№ 2-2537/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с не предоставлением информации о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации и об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в отношении истца Государственным комитетом по ценам и тарифам адрес было вынесено постановление от 02.10.2020г. № 29-06/2-08 о взыскании штрафа в размере сумма, который был оплачен истцом. Истец указывает, что в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, связанных с организацией работы по обжалованию представлений заместителя военного прокурора, истцу был причинен ущерб в размере сумма, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.10.2020г. постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам адрес о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-06/2-08 ФКУ «Управление Черноморского флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021г. вышеуказанное постановление было отменено. Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022г. решение Арбитражного суда адрес от 22.11.2021г. отменено, в удовлетворении требований ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано.

Истцом оплачен административный штраф в размере сумма

Также судом установлено, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 16.11.2015 г. и заключенного 09.11.2015 г. между истцом и ответчиком трудового договора с 10.11.2015 г. ответчик был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота. Приказом командующего Черноморским флотом от 08.10.2019 г. ответчик переведен на должность начальника эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления.

Трудовые обязанности работника приведены в п. 2.3 трудового договора.

Обязанности начальника эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления приведены в разделе IV Положения о квартирно-эксплуатационном управлении Черноморского флота, от 31.12.2015 г.

В рамках проведенного административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц истцом было установлено, что основными причинами, способствующими причинению ущерба государству, явились нарушения ответчиком требований ст. 21 ТК РФ, а именно в том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором от 09.11.2015 г., Положением КЭУ ЧФ, не совершения действий по своевременному обжалованию представлений от 06.04.2018 г. №1911, от 21.11.2018 г. №6045, от 11.03.2019 г. №1174 заместителя военного прокурора – войсковой части №32015.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений, а также требование о возмещении ущерба, которое ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку какие-либо виновные действия со стороны ответчика в период его работы истцом не установлены, доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наложение штрафа суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова