Дело № 2-3577/2023
УИД 91RS0024-01-2023-002327-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 14 ноября 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Фунтикова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о признании малозначительной 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, прекращении права собственности с выплатой компенсации в размере 1 190 333 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира площадью 39,9 кв. м, жилой – 28,1 кв. м, доли в праве собственности у истца 5/6, у ответчика 1/6. Наличие долевой собственности препятствует истцу проводить улучшения в квартире без согласия ответчика, совместное пользование общим имуществом невозможно, доля ответчика малозначительна, так как на 1/6 доли приходится 6,65 кв. м общей площади, из них 4,68 кв. м – жилой, что недостаточно для образования самостоятельного объекта недвижимости, кроме того комнаты в квартире являются прежними и не имеют каждая самостоятельного выхода в места общего пользования. Ответчик постоянно проживает в <адрес>, имеет своё жильё в регионе проживания. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги по содержанию квартиры, обратилась к ответчику о необходимости участия совладельца в расходах по содержанию жилого помещения. В связи с тем, что квартира требует ремонта, истец также предложила ответчику участвовать пропорционально его доле в имуществе в приведении квартиры в состояние, пригодное для проживания. Письменное обращение ответчиком получено не было. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, не желает нести бремя его содержания, обращения истца игнорирует, что нарушает права истца, лишая ё возможности полноценно реализовать права собственника имущества, при этом истец вынуждена нести бремя содержания квартиры, в том числе за ответчика
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – адвокат Фунтиков Д.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец ФИО1 является недостойной наследницей, о чем подан соответствующий иск.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 39,9 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3, доли в праве собственности – 5/6 и 1/6 соответственно.
Право собственности зарегистрировано на основании выданных нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 свидетельств о праве на наследство:
ФИО5, умершей <дата>, свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру выдано ФИО1 <дата>;
ФИО6, умершего <дата>, свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру выданы ФИО1 <дата> и ФИО3 <дата>
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём выплаты другим совладельцем соответствующей компенсации.
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел из него доли урегулирован статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли сособственника, невозможности реального выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» квартира по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: №<номер> жилая комната площадью 11,8 кв. м, 6-2 жилая комната площадью 16,3 кв. м; 6-3 кухня площадью 5,5 кв. м; 6-4 санузел площадью 2,2 кв. м; 6-5 коридор площадью 3,0 кв. м; шкаф площадью 0,5 кв. м; №<номер> застеклённый балкон площадью 1,5 кв. м, общая площадь <адрес>,4 кв. м, жилая – 28,1 кв. м. При этом из технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилая комната 6-2 является проходной в жилую комнату 6-1.
С учётом предмета и основания исковых требований определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».
Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> выдел в натуре 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен. Стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет 1 190 333 рубля.
Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
Согласно паспортным данным ФИО1 с <дата> зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
ФИО3 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, переулок Косогорный, <адрес>, что подтверждается ответом отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от <дата>
По сведения Единого государственного реестра недвижимости <дата> зарегистрировано праве собственности ФИО3 на квартиру площадью 49,5 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
Таким образом, в общей долевой собственности истца и ответчика находится двухкомнатная квартира жилой площадью 28,1 кв. м, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен, ответчик проживает в <адрес>, имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорным общим имуществом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации.
Удовлетворением данных требований полностью восстановлено право истца, требования о признании доли в праве собственности незначительной являются излишне заявленными, по сути – основанием исковых требований о прекращении права собственности с выплатой компенсации.
При подаче иска истцом ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес> для исполнения решения суда внесена денежная сумма <дата> в размере 859 370 рублей и <дата> в размере 330 963 рубля.
В связи с удовлетворением иска денежные средства в размере 1 190 333 рубля подлежат выплате ответчику.
В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесённые ею судебные расходы возмещению не подлежат (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
Денежные средства в размере 1 190 333 рубля, внесённые <дата> и <дата> ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, выплатить ФИО3.
Признать за ФИО1 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева