Мировой судья Бузов Н.А. Дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 19 июля 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шемякина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Коробко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от 25.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кагальницкого района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 06.01.2022 в период времени с 00.01 часов до 00.10 часов около <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими установленным обстоятельствам дела. В частности, в приговоре суда приведены показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу выводов о его виновности, однако указанные пояснения не соответствуют данным им показаниям. Вместе с тем, показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не проверены надлежащим образом. Проверка и оценка этих показаний была возможна путем сопоставления их с другими доказательствами, представленными, в том числе, стороной защиты, однако этого сделано судом не было. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Просил учесть, что наказание в виде ограничения свободы лишит его возможности трудится с выездом за пределы Кагальницкого района Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Измайлова А.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Шемякин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Коробко А.В. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, оглашенными показаниями в связи со смертью свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, при наличии противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены, оглашены показания, данные на предварительном следствии, при наличии оснований и с согласия сторон. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного ФИО1 и свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Фактов совершения потерпевшим в отношении подсудимого действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи показаниям свидетелей стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

При таком положении, наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 2 года назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде ограничения свободы лишит его возможности трудится с выездом за пределы Кагальницкого района Ростовской области суд считает не обоснованными, поскольку данный вид наказания заключается именно в ограничении свободы осужденного лица в произвольном выборе места пребывания и жительства, места работы или учебы, выборе возможностей времяпрепровождения. Его содержание в соответствии со ст. 53 УК РФ состоит в установлении судом осужденному ряда правоограничений, в частности, не выезжать без согласия специализированного госоргана за пределы территории соответствующего муниципального образования. Данное ограничение устанавливается и определяется местом постоянного жительства осужденного лица на момент постановления приговора. Установленные в приговоре ограничения в части запрета на выезд за пределы конкретного административно – территориального образования, в частности связанные с осуществлением трудовых функций, в соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ, имеют разрешительный характер и должны быть разрешены в порядке исполнения приговора, с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска мотивированны и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 22.09.2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 25.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21.07.2023 года.