Дело № 2-4615/2025

64RS0045-01-2025-002586-43

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 года ФИО1 направил в отдел полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить информацию. В письме от 12 июля 2024 года № 3/245208899210 отдел полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову предоставил истцу недостоверную информацию о находящемся в его собственности гражданском оружии. Предоставлением недостоверной информации истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном расстройстве, душевных переживаниях, чувстве беспомощности и безысходности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. за предоставление недостоверной информации в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области – ФИО3, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что письмом от 12 июля 2024 года № 3/245208899210 отдел полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову сообщил ФИО1 о рассмотрении его обращения по факту предоставления информации по находящемуся в его собственности гражданского оружия и способе его реализации, указав, что согласно сведениям из журнала № 90 от 27 октября 1997 года «Учета изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов» – Приказ Министерства Внутренних дел Российской Федерации № 63-96 <данные изъяты> у ФИО1 отделом полиции № 1 в составе Управления Министерства Внутренних дел России по городу Саратову, а также другими подразделениями не входящие в структуры Министерства Внутренних дел не изымалось. Также было установлено, что <данные изъяты> в базе отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области не значится. 12 апреля 2004 года ФИО1 через отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области было продано следующее оружие: <данные изъяты>.

Заключением заместителя начальника отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову проверки по обращению ФИО1 № 3/245208899210 от 17 июня 2024 года установлено, что 17 июня 2024 года в отдел полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову поступило обращение ФИО1, который просит предоставить информацию по находящемуся в его собственности гражданского оружия и способе и его реализации. Данное обращение было зарегистрировано 17 июня 2024 года за вх. № 3/245208899210. Согласно сведениям из журнала № 90 от 27 октября 1997 года «Учета изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов» – Приказ МВД РФ № 63-96 г. <данные изъяты> у ФИО1 отделом полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, а также другими подразделениями не входящие в структуры МВД не изымалось. Также было установлено, что <данные изъяты> в базе отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области не значится. 12 апреля 2004 года ФИО1 через отдел лицензионно-разррцщтельной работы (по г. Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области было продано следующее оружие <данные изъяты>.

Заключением заместителя начальника отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову проверки по обращению ФИО1 установлено, что 20 сентября 2024 года в отдел полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову поступило обращение ФИО1 Обращение ФИО1 разъяснено. В своем обращении ФИО1 сообщает о том, что 12 июля 2024 года за исх. № 3/245208899210 он получил ответ, в котором разъяснено, что согласно лицензионно-разрешительной работы по городу Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области, было продано оружие <данные изъяты>, что является предоставлением заведомо недостоверной информацией, так как ФИО1 никогда не имел и не продавал оружие <данные изъяты> и считает, что имеет место нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что согласно сведениям сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии 12 апреля 2004 года ФИО1 через отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области было продано следующее оружие: <данные изъяты>.

Согласно сообщению отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Саратову) Управления по Саратовской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 октября 2025 года № 5381/1184, ФИО1 ранее состоял в ОЛРР (по городу Саратову) Управления Росгвардии по Саратовской области как владелец гражданского оружия: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Нормы статьи 12 указанного закона закрепляют, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пунктов 9, 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ обязывает органы и лиц, рассматривающих обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 данного Закона.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении, в любой форме. При этом Закон не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает наступление деликтной ответственности при совокупности определенных условий. Такими условиями являются: наличие незаконных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, моральным вредом; наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, поскольку статья 1069 ГК РФ не предусматривает возможность безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истец для удовлетворения его требований должен предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных выше условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для наступления деликтной ответственности не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинения вреда ответчиками и их вины, о наличии вреда в виде моральных страданий, возникших в результате именно виновных действий (бездействий) сотрудников полиции по рассмотрению его обращения.

Само по себе несогласие истца с содержанием письма от 12 июля 2024 года № 3/245208899210 не свидетельствует о наличии незаконных действий со стороны ответчиков по разрешению обращения и не опровергает достоверность содержащихся в нем сведений.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал на причиненные ему моральные страдания, выразившиеся в эмоциональном расстройстве, душевных переживаниях, чувстве беспомощности и безысходности.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) сотрудников полиции нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие неполноты ответа, а также предоставлением недостоверной информации на его обращение, суд исходит из отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий и причинно-следственной связи между такими действиями и какими-либо негативными последствиями для истца, недоказанности причинения ему вреда в результате незаконных действий ответчиков.

Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 года № 3097-О, от 29 мая 2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, Определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).

Из содержания искового заявления, материалов проверки отдела полиции № 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по обращению ФИО1 № 3/245208899210 от 17 июня 2024 года следует, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 № 229.

Исковое заявление относится к категории обращений граждан, юридических лиц процессуального характера, рассмотрение которого производится в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Направленная ФИО1 в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в лице отдела полиции № 1 копия искового заявления, расценивается судом не иначе как выполнение истцом требований гражданского процессуального законодательства в части направления копии искового заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском.

Следовательно, на отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову не возлагалась обязанность по даче ответа на исковое заявление ФИО1, исходя из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доказательств содержания в письме отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 12 июля 2024 года № 3/245208899210 ложных (недостоверных) сведений, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья А.А. Суранов