77RS0013-02-2025-004448-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № 296, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 15.08.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате засора канализационного стояка в подвале. Для оценки причиненного заливом ущерба истцы обратились в ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 1-ЗЛ-27.12/О24 от 27.12.2024 г. стоимость ущерба составила сумма В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшие требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истцы являются собственниками квартиры № 296, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение.

15.08.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате засора канализационного стояка в подвале.

Для оценки причиненного заливом ущерба истцы обратились в ООО «Инновации Бизнес Консалтинг» для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 1-ЗЛ-27.12/О24 от 27.12.2024 г. стоимость ущерба составила сумма

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы Гарант».

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы Гарант» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтных работ, по восстановлению повреждённой в результате залива квартиры, в размере сумма (сумма в пользу каждого из истцов), а также в пользу каждого из истцов сумму причиненных убытков в размере сумма, связанных с устранением последствий залива.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма (сумма в пользу каждого из истцов) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Судья фио