Дело № 2-1322/2025
УИД 23RS0051-01-2023-002131-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего-судьи Ломака Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 (по первоначальному иску)
ФИО2,
представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Тимашевский район о возмещении убытков и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Тимашевский район к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, в котором просили суд взыскать с администрации МО Тимашевский район в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район в пользу ФИО4 убытки в виде рыночной стоимости ранее существовавшего объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 206 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> за вычетом 100 000 рублей; признать прекращенным обязательства Боровского Э.А, ФИО4 по возмещению администрации расходов по сносу спорной самовольной постройки на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу <№> от <дд.мм.гггг>.
Позже, ФИО1 и ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ подали в суд уточненное исковое требование к администрации МО Тимашевский район, в котором просили взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей, пояснив, что эта сумма, которую он возвратил ФИО4 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства; взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район в пользу ФИО4 убытки в виде рыночной стоимости ранее существовавшего объекта незавершенного строительства за вычетом 100 000 рублей (назначить судебную экспертизу для определения размера убытков); признать прекращенными обязательства ФИО1 и ФИО4 по возмещению администрации расходов по сносу спорной самовольной постройки.
<дд.мм.гггг> ФИО4 и ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просят приобщить к материалам дела соглашение об урегулировании разногласий и уступке права требования, заключенное между ФИО1 и ФИО4 ; принять уточнение исковых требований в следующей редакции: Взыскать с администрации МО Тимашевский район в пользу ФИО1 убытки в размере 763 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.; признать прекращенным обязательства ФИО1 и ФИО4 по возмещению администрации МО Тимашевский район расходов по сносу спорной самовольной постройки на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу <№> от <дд.мм.гггг>; в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Администрация муниципального образования Тимашевский район обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, просили суд взыскать с ответчиков понесённые убытки, выразившиеся в расходах истца на снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: станица <адрес> в размере 276 930 рублей 54 копейки, также заявлено ходатайство о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности.
В судебное заседание истцы (по первоначальному иску) ФИО1 и ФИО4 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Его представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных требований администрации муниципального образования Тимашевский район просил отказать.
Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) администрации муниципального образования Тимашевский район ФИО3 возражала в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4, просила удовлетворить встречные требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования администрация МО Тимашевский район подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного по результатам торгов от <дд.мм.гггг>, заключенного между администрацией Тимашевский район и ФИО1, последнему был передан в аренду земельный участок площадью 206 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>Ж для размещения аптечного павильона сроком до <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> администрацией муниципального образования <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство аптечного пункта на указанном земельном участке.
20.03.2019 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 113 кв. м. (степень готовности 6 %), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Ж.
Согласно договора купли-продажи от 25.03.2019г. и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2019г. (являющегося неотъемлемой частью договора купли- продажи) ФИО1 продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу ФИО4 за 100 000 рублей.
25.04.2019 по заявлению ФИО1 договор аренды земельного участка расторгнут.
Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> разрешение на строительство аптечного пункта, выданное <дд.мм.гггг> администрацией муниципального образования Тимашевский район ФИО1, было признано недействительным с <дд.мм.гггг>.
Вышеуказанным решением установлено, что специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тимашевский район при оформлении разрешения на строительство была допущена техническая ошибка (описка) в дате срока его действия - вместо даты <дд.мм.гггг> указана дата <дд.мм.гггг>.
Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению администрации муниципального образования Тимашевский район к ФИО1. ФИО4 признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 113 кв. м, (степень готовности 6 %) по адресу: <адрес>.
На ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 113 кв. м, (степень готовности 6 %) по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ФИО1, ФИО4 решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу администрация муниципального образования Тимашевский район вправе осуществить снос самовольной постройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 113 кв. м. (степень готовности 6 %) по адресу: <адрес> за счет ФИО1, ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.
В первоначальных исковых требованиях ФИО1 просил взыскать с администрации МО Тимашевский район убытки, причиненные в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в состав убытков включал: стоимость снесенного объекта капитального строительства (в том числе с учетом понесенных расходов на получение технических условий, проведение коммуникаций); арендные платежи; стоимость выполненных работ по исполнению технических условий; стоимость подготовки документов для получения и разрешения на строительство. Поскольку для установления размера причиненных убытков необходимо проведение судебной экспертизы, предварительно оценил причиненные убытки в сумме 200 000 рублей.
Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере убытков, причиненных ФИО1
Однако, после назначения по делу судебной экспертизы администрация муниципального образования Тимашевский район снесла самовольную постройку путем привлечения подрядной организации на основании муниципального контракта от 23.11.2023г. и заявила встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков, выразившихся в расходах на снос спорного объекта самовольного строительства в размере 276 930 рублей 54 копейки.
Определение суда от 10.10.2023г. не было исполнено в связи со сносом строения, в отношении которого назначалась экспертиза.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> ФИО4, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Тимашевский район о возмещении убытков. Встречные исковые требования администрации МО Тимашевский район к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворены.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> отменены и материалы дела направлены на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2317-0 регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. Данные отношения в конечном счете имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и тому подобное, то есть прав, если непосредственно в Конституции Российской Федерации и не названных, то предопределенных такими закрепленными в ней в качестве элементов конституционно-правового статуса личности правами, как право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду и ряд других.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением установленных законом случаев), - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов); отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 1, 2 и 14).
Получение застройщиком-арендатором указанного разрешения является, таким образом, обязательным условием возведения объектов капитального строительства (к которым в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, иными словами, объекты недвижимого имущества в смысле абзаца первого пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, одним из факторов надлежащего выполнения им своих обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в части сроков начала и окончания строительства.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.10.2022 № 43-П указал, что значимым средством обеспечения баланса конституционно признаваемых ценностей выступают надлежащие процедуры взаимодействия граждан с органами публичной власти. Законодатель при их закреплении должен руководствоваться критериями определенности, стабильности и предсказуемости, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав.
Конституцией Российской Федерации на государство возложена задача, состоящая в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемых правосудием, предполагающей - в целях поддержания взаимного доверия государства и общества - обязанность всех уполномоченных публичных субъектов принимать решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№>-П).
Обосновывая исковые требования (в том числе уточненные) ФИО1 указывает, что до начала осуществления строительства он в установленном законом порядке обратился в администрацию муниципального образования Тимашевский район за получением разрешения на строительство, которые были ему выданы <дд.мм.гггг> сроком до <дд.мм.гггг>, что дало истцу основания полагать о возможности строительства объекта.
При этом, при строительстве аптечного павильона на основании выданного ФИО1 разрешения на строительство, у последнего не было оснований полагать его незаконным, оно было признано таковым уже после начала строительных работ.
Указанные доводы по мнению суда, являются значимыми на основании следующего.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы представителя администрации МО Тимашевский район о том, что виновным в возникновении данных убытков является сам ФИО1, так как осуществил строительство объекта недвижимости без необходимого разрешения, в результате чего возведенная ими постройка являлась самовольной, суд считает не обоснованными, построенными на неверном толковании действующего законодательства.
Данный довод опровергается тем, что выдача администрацией МО <дд.мм.гггг>. разрешения на строительство спорного объекта ФИО1, явилась основанием для начала осуществления строительства аптечного павильона, без него ФИО1 не были бы произведены соответствующие затраты.
<дд.мм.гггг> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 113 кв. м. (степень готовности 6 %).
При этом вступившим в законную силу судебным актом от <дд.мм.гггг> именно действия администрации муниципального образования Тимашевский район по выдаче разрешения на строительство признаны незаконными.
Нельзя согласиться с доводами администрации МО Тимашевский район о том, что ФИО1 в силу презумпции закона мог знать о том, что действия органов местного самоуправления, связанные с выдачей разрешения на строительство аптечного пункта сроком на 10 лет, нарушают требования градостроительного законодательства, поэтому он должен был предвидеть их негативные последствия.
Судом установлено, что ФИО1 было начато строительство аптечного павильона (степень готовности 6 %) после получения разрешения на строительство, произведены подготовительные работы, а именно: 22.03.2016г. был утвержден градостроительный план на указанный спорный объект; проведены мероприятия по получению разрешения на подключение электричества и водоотведения, что подтверждается представленными документами.
Поскольку ФИО1 было выдано разрешение на строительство, что давало основания полагать законность строительных работ, он зарегистрировал право собственности на ОНС и произвел его отчуждение ФИО4 В дальнейшем, уже после начала возведения объектов недвижимости, выяснилось, что специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тимашевский район при оформлении разрешения на строительство была допущена техническая ошибка (описка) в дате срока его действия - вместо даты <дд.мм.гггг> указана дата <дд.мм.гггг>, в результате чего решением суда от <дд.мм.гггг> было признано незаконным разрешения на строительство объекта недвижимости в части срока действия разрешения на строительство, другим решением суда от <дд.мм.гггг> объект незавершенного строительства был признан самовольной постройкой и снесен, что привело к возникновению у истца убытков.
Согласно выписки ЕГРН от 10.12.2025г., указанный объект был снят с кадастрового учета <дд.мм.гггг>.
Как следует из решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, разрешение на строительство аптечного пункта было признано недействительным с <дд.мм.гггг> и установлено, что специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тимашевский район при оформлении разрешения на строительство была допущена техническая ошибка (описка) в дате срока его действия - вместо даты <дд.мм.гггг> указана дата <дд.мм.гггг>, что, в свою очередь, повлекло признание возведенного истцом строения самовольным и его снос
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2317-0. регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. Данные отношения в конечном счете имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и тому подобное, то есть прав, если непосредственно в Конституции Российской Федерации и не названных, то предопределенных такими закрепленными в ней в качестве элементов конституционно-правового статуса личности правами, как право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду и ряд других.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением установленных законом случаев), - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов); отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 1, 2 и 14).
Получение застройщиком-арендатором указанного разрешения является, таким образом, обязательным условием возведения объектов капитатьного строительства (к которым в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, иными словами, объекты недвижимого имущества в смысле абзаца первого пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, одним из факторов надлежащего выполнения им своих обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в части сроков начала и окончания строительства.
Суд считает значимыми установленные обстоятельства о том, что до начала осуществления строительства ФИО1 в установленном законом порядке обратился в администрацию МО Тимашевский район за получением разрешения на строительство, которое было ему выдано <дд.мм.гггг> сроком до <дд.мм.гггг>, что дало истцу основания полагать о возможности строительства объекта и у него не было оснований полагать его незаконным, оно было признано таковым уже после начала строительных работ.
Факт наличия у истца убытков в связи со сносом объекта незавершенного строительства при рассмотрении дела не оспаривался.
Судом, по ходатайству истца определением от 30.07.2025г. назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» и согласно выводов которой следует, что размер убытков, которые причинены сносом объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 113 кв.м., ранее располагавшемся по адресу <адрес>Ж составляет 840 377 рублей, рыночная стоимость данного объекта на дату проведения оценки округленно составляет 763 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при установлении суммы ущерба, эксперт руководствовался материалами дела, суммы вычислял путем затратного метода, сам объект не видел, был подобран аналог подходящего объекта на дату оценки.
Давая оценку данному заключению суд исходит из того, что оно составлено уполномоченным на то экспертом, обладающим необходимыми познаниями, но при этом учитывает и то, что стоимость установлена на момент оценки, а подготовка к строительству спорного строения и его строительство проводилось в период с 2016 по 2018 год, поэтому полагает невозможным принять за основу суммы, установленные указанным экспертным заключением для вывода о размере причиненного вреда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что требования (уточненные) ФИО1 подлежат удовлетворению в части фактически понесенного ущерба и при его установлении исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации суды, при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.
Согласно позиции ВС РФ, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Кроме того, недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. Суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков.
Судом достоверно установлено, что 20.03.2019 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№><№> площадью 113 кв. м. (степень готовности 6 %), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Ж.
Согласно договора купли-продажи от 25.03.2019г. и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2019г. (являющегося неотъемлемой частью договора купли- продажи) ФИО1 продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу ФИО4 за 100 000 рублей.
В соответствии с представленным суду соглашением от 19.11.2025г. об урегулировании разногласий и уступке права требования, заключенное между ФИО1 и ФИО4 следует, что стороны признают ничтожным договор купли –продажи от 25.03.2019г. ввиду сноса объекта и подтверждают, что ФИО1 осуществил возврат ФИО4 оплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей и к ФИО1 переходят все права по взысканию убытков, прямо или косвенно связанных со сносом объекта незавершенного строительства.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, что суд расценивает как реально причиненный ему ущерба.
При этом, суду не представлено доказательств о фактически понесенных расходах на получение технических условий, проведение коммуникаций; арендные платежи; выполненных работ по исполнению технических условий; подготовки документов для получения и разрешения на строительство, а судом таковых не добыто.
Разрешая требования администрация МО Тимашевский район к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, выразившихся в расходах истца на снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: станица <адрес> в размере 276 930 рублей 54 копейки и о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности суд считает, что указанные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью
восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Учитывая требования ч. 2 ст. 56, ч.1,4 ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались оценивает представленные доказательства.
Отказывая в удовлетворении требований администрации МО Тимашевский район суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств установил, что выдача администрацией МО 09.03.2017г. разрешения на строительство спорного объекта ФИО1, явилась основанием для начала осуществления строительства аптечного павильона, без него ФИО1 не были бы произведены соответствующие затраты.
<дд.мм.гггг> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 113 кв. м. (степень готовности 6 %).
При этом вступившим в законную силу судебным актом от <дд.мм.гггг> именно действия администрации муниципального образования Тимашевский район по выдаче разрешения на строительство признаны незаконными ввиду ошибки в указании даты завершения строительства, иных оснований для признания указанного разрешения незаконным- не установлено.
Суд считает так же не подлежащими удовлетворению требования администрации МО о применении срока исковой давности, так как решение суда от 21.09.2020г. о сносе недостроенной самовольной постройки и возложении обязанности на Боровского Э.А о ее сносе, вступило в законную силу 04.03.2021г. согласно апелляционного определения, а исковое заявление первоначально по настоящим требованиям подано в суд ФИО1 <дд.мм.гггг> в пределах срока исковой давности.
Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.
Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Тимашевский район о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Тимашевский район в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 4000 рублей, а всего- 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. В остальной части иска - отказать.
Встречное исковое заявление администрации муниципального образования Тимашевский район к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.
Председательствующий: