Дело № 2-169/2025
УИД 56RS0017-01-2023-000202-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года с. Кваркено
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,
при секретаре Шуранове Т.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Парамонова С.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица по делу ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> (как уточнил в судебном заседании истец) возле своего дома на берегу <адрес>. ФИО2 выгуливал на поводке свою собаку, которая была без намордника. Проходя мимо, собака бросилась на него (истца), ФИО2 ослабил поводок, он интуитивно выставил перед собой руки, пытаясь защититься от собаки, в этот момент она укусила его за палец. После чего, он вызвал сотрудников полиции, через два дня, опасаясь заражения от укуса животного, обратился в больницу. Проходил амбулаторное лечение у хирурга, принимал лекарственные препараты. Ввиду указанных событий, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком. На почве сформировавшегося конфликта у него развились головные боли, ухудшилось самочувствие. Полагает, что поскольку ФИО2 является собственником собаки, то должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Ответчик несет ответственность за вред, причиненный его здоровью в результате нападения и укуса собаки, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Он является <данные изъяты> по состоянию здоровья. Ему была нанесена психологическая травма из-за нападения на него собаки, вследствие которой он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, у него развился страх нападения на него собак. На тот момент испытал физические и нравственные страдания, в том числе психологический стресс.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридические услуги в сумме 12000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в настоящем деле привлечен врач-хирург ФИО3
До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, считает заявленные требования истцом не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и он в вечернее время находились на берегу реки Урал, в черте села Покровка. Он находился на прогулке со своей собакой, также на реке был В.А.В., что делал истец на берегу ему неизвестно. Проходя мимо него и его собаки, ФИО4 совершил выпад рукой в сторону собаки, сказав при этом, как его любят собаки. Собака среагировала на данный выпад, дернувшись в сторону истца, однако была под его контролем на поводке и никакого вреда истцу не причинила, не укусила и не оцарапала. Истец не заявлял об этом, не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением «о привлечении его к ответственности за то, что его собака укусила ФИО1». По данному заявлению, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указал, на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 Также полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением его самочувствия и действиями ответчика. Предполагает, что причины по которым ФИО1 обратился в полицию, а затем в суд злость, зависть, иные низменные качества человека. Так как ранее ДД.ММ.ГГГГ, весной 2022 года, ФИО1 обращался к нему с просьбой отдать собаку, но он отказался. Считает, что материалы дела не содержат доказательств укуса ФИО5 собакой. Имеются лишь документы о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в Кваркенскую районную больницу. Заключения эксперта относительно наличия укуса или иных телесных повреждений не имеется, медицинские записи осуществлены со слов ФИО1 Наличие переживаний и опасений за свое здоровье, могло быть подтверждено своевременным обращением в больницу, то есть в день, когда истец был якобы укушен его собакой, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения потерпевшему физического вреда его собакой, соответственно не подтверждаются нравственные или физические страдания истца, его (ФИО2) вина в страданиях ФИО1 не установлена. Истец регулярно пытается создать конфликтную ситуацию. Полагает, что в настоящем деле очевидно злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что он не был провокатором конфликтов, произошедших между ним и ответчиком, повлекших нападение на него собаки ответчика. Однако указал, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, ранее общались. Уточнил, что в момент укуса расстояние между ним и собакой ФИО6 было около 50 см., собака гавкала, при этом кинулась на него, в этот момент ФИО2 приспустил поводок, он с целью защиты выставил руку, собака его укусила за средний палец правой руки. ФИО2 его не оскорблял. О случившемся в тот же день он рассказал супруге. Раны так таковой не было, крови тоже, была содрана кожа на пальце, от чего рана сочилась, не переставая, по настоянию жены ему пришлось обратиться в больницу. Ему было назначено лечение. В момент нападения собаки он испытал страх, боль, нравственные и физические страдания. После этого случая он начал бояться собак. Указал на то, что это не первый случай, когда собака ФИО7 на него нападает, однако по данным фактам никуда не обращался. Кроме этого после укуса собакой в связи с имеющимися заболеваниями у него стала болеть голова, поднималось артериальное давление, делал уколы, без назначения врача, между тем доказательств тому, не представил. Также пояснил, что судебные расходы в размере 12000 рублей были понесены им за составление данного искового заявления, устных консультаций по телефону, подготовку и направления письменных запросов по делу, также его представитель Поспелов С.В. должен был представлять его интересы в суде, однако участие не принимал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Утверждал, что никакого укуса в этот день не было. Ранее когда собака была щенком, ФИО1 с ней игрался. После того, как ФИО1 отказали продать щенка, он стал намеренно провоцировать собаку. В тот день, к ним в гости приезжали В-вы, все вместе пошли купаться на р.Урал, взяли с собой собаку, когда вышли из реки и направились обратно в сторону дома, по дороге встретился ФИО1, шел намеренно провоцировать собаку, он натянул поводок у собаки, последняя была без намордника, так как не агрессивная. Проходя мимо, ФИО1 выставил руку, собака его знает, поэтому потянулась к нему, в этот момент он отдернул ее. Утверждал, что собака агрессию к истцу не проявляет, привита, была осмотрена врачом. Позже к нему приезжал участковый и опрашивал его по данным обстоятельствам. Просил в иске отказать, в полном объеме заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает врачом - хирургом в Кваркенском филиале ГАУЗ Ириклинская РБ. (ранее ФИО8). Подтвердил факт обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусом известной собакой ДД.ММ.ГГГГ, а также диагноз, указанный в амбулаторной карте ФИО1 в виде укушенных ран на 3 пальце правой кисти, покрытых струпом, размером 0,3х 0,3 см. каждая. С достоверностью не может утверждать, однако с учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено, что это укус собаки. К ним многие обращаются по поводу укусов животных и иных травм полученных от животных. Считает, что необходимо на тот момент было получить заключение эксперта. Между тем пояснил, что истцу было назначено лечение амбулаторно - КОКАВ 1,0 по схеме три укола, так как в случае бешенства собаки, во всех случаях летальный исход для человека, если не пройти лечение.
Участвующий по делу прокурор полагал, что факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2, при указанных истцом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании, это следует из исследованных судом доказательств, пояснений сторон, врача. Размер компенсации морального вреда оставил на разрешение суда.
Выслушав объяснения сторон по делу, третье лицо, заключение прокурора полагавшего требования законными и обоснованными, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на берегу реки Урал в районе пляжа, расположенного возле <адрес> в <адрес> на ФИО1 было совершено нападение собаки породы овчарка (как установлено в судебном заседании возраст 8 месяцев, относится к крупным породам собак), без намордника, принадлежащей ФИО2, которую последний, выгуливая, вел на поводке, что подтверждается в том числе представленным по запросу суда материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собака укусила за средний палец правой руки, от чего последний испытал испуг и физическую боль, ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение.
Так в соответствии с информацией предоставленной ГАУЗ «Ириклинская РБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача хирурга ФИО3 поликлиники ГАУЗ «ФИО8» с диагнозом: «Открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины. Укушенная рана третьего пальца правой кисти известной собакой». Назначена экстренная профилактика бешенства по схеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Это же следует из представленной выписки из амбулаторной карты больного ФИО1
Согласно записям содержащимся в амбулаторной карте ФИО1 установлено, что послдений ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом хирургом ФИО3 Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ укусила известная собака, собака живая. Локальный статус на 3 пальце правой кисти укушенные раны, покрытые струпом размером 0,3 х 0,3 см каждая. Основной диагноз по МКБ-10 S61.0 Открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки, диагноз укушенные раны 3 пальца правой руки кисти, известной собакой. Лечение амбулаторно - КОКАВ 1,0, по схеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно ФИО1 осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ объективный статус общее солстояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Нервно-психический статус полный. Кожные покровы чистые. Костная система не изменена. Мышечная ситема не изменена. Локальный статус на 3 пальце правой кисти укушенные раны зажили, без признаков воспаления, отделяемого нет. Назначения и рекомендации закончены.
Как следует из отказного материала № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Отделение МВД России по Кваркенскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ собака последнего укусила его за палец.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гр. ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного по ст.306 УК РФ.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 отправился к реке Урал на пляж, который расположен возле <адрес>. В этот момент на пляже находился ФИО2, который выгуливал свою собаку на поводке. Также на берегу был В.А.В. со своей семьей, который прогуливался по берегу реки Урал. ФИО1, проходя рядом с ФИО2 и его собакой, вытянул правую руку, собака кинулась на ФИО1 ФИО2 дернул собаку к себе за поводок, чтобы она не укусила ФИО1 После этого ФИО1 произнес слова: «как же меня любят собаки» и пошёл к реке. Как пояснил ФИО4, в тот момент собака его укусила за палец правой руки, при этом у него имеется телесное повреждение в виде царапины. ФИО2 пояснил, что собака у него была на поводке, каких-либо команд сопутствующих на нападение на ФИО1, он ей не давал. Последний, вытянув руку в сторону собаки, сам спровоцировал ее к вышеуказанным действиям, при этом собака не достала до ФИО1 Очевидец данной ситуации В.А.В. пояснил, что в момент произошедшего, он находился рядом и видел, что собака ФИО2 не могла укусить ФИО1, так как расстояние от собаки до руки ФИО1 было около 0,5 метра. На основании чего должностное лицо пришло к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как ФИО1 телесные повреждения получил от укуса собаки. Также в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку события, о которых он указывает в своем сообщении, фактически имели место.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что в тот день приезжал в гости к ФИО2, дети игрались с собакой во дворе. Потом пошли все вместе купаться на р. Урал, собака тоже. Когда возвращались с речки, по дороге встретился ФИО1, проходя мимо ФИО2 с собакой, которую последний держал на поводке, ФИО1 не провоцируя собаку, просто вытянул руку, при этом никакого укуса собакой за палец истца, по его мнению, не было. Между ними ответчиком с собакой и истцом было около 1,5 метра. Собака еще щенок (породы овчарка) глупая, выходя из воды, она то влево, то вправо гуляла, ФИО2 ее контролировал, держа поводок, однако была без намордника. Из показаний также следует, что между сторонами по делу существуют неприязненные отношения.
Допрошенная в судебном заседании П.Ж.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг ФИО1 пришел домой с реки Урал и сказал, что его укусила собака ФИО2 за третий палец правой руки, показав рану. Она сказала, что необходимо сразу обратиться за медицинской помощью, на что супруг отказался. Рана не кровоточила, но мокрела и не подсыхала, была небольшая в виде царапины. Однако возможно было определить, что это укус собаки, она не была рваная, как обычно кусает собака, как будто задели, содрана была кожа. Супруг был расстроен. Через три дня палец у него не заживал, мокрее становился и болел, обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз и назначено лечение. Кроме трех уколов (КОКАВ от бешенства), которые прописал врач, более никакого лечения не было. О том, что его укусила собака, ей стало известно со слов супруга, сама лично не присутствовала. Утверждает, что супруга укусила собака ФИО2, при этом также пояснила, что позже, когда шли с супругом по деревне ФИО2 кричал им вслед, что ее супруг жалуется, что собака укусила, а его собака чуть-чуть прихватила и все.
Судом также установлено, что владельцем собаки породы овчарка является ФИО2, который проживает по соседству с истцом ФИО1, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, о чем заявили в судебном заседании стороны, на почве которых происходят частные конфликты. Ответчиком принадлежность собаки не оспаривалась. Как установлено судом и материалами проверки события, о которых указывает истец, фактически имели место быть, что не отрицается стороной ответчика.
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил адвокату Поспелову С.В. 12 000 рублей за составление искового заявления, сбор документов.
Справка медицинской социальной экспертизы содержит сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы в связи с наличием общего заболевания, бессрочно.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, к нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
При этом отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В силу статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных выше положений закона, при содержании и выгуле принадлежащей ему собаки породы овчарка, которая относится к крупным породам собак, учитывая ее возраст, ФИО2 обязан был обеспечить безопасность иных граждан, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, чего ответчиком в полной мере сделано не было.
Также из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен установить и оценить все обстоятельства дела, прежде всего, учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а затем степень вины причинителя вреда и его имущественное положение.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 вышеназванного Федерального закона).
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащего содержания своего домашнего животного - собаки и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение хозяина собаки (является индивидуальным предпринимателем главой КФХ) и потерпевшего по делу, а также требования разумности и справедливости, при этом учитывает тяжесть последствий от укуса, количество и характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью истца, учитывает степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения (8 дней амбулаторно), периодичность обращения за медицинской помощью в связи с полученной травмой, состояние здоровья истца (инвалид 3 группы), отсутствие у хозяина собаки умысла причинить вред здоровью потерпевшего, сложившиеся между сторонами неприязненные взаимоотношения, носящие длящийся характер и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В результате укуса собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие необходимость обращения за медицинской помощью, вакцинации от бешенства, в результате чего истец испытал физическую боль и получил психологическую травму.
При отсутствии признака умышленности совершенных им действий, во время нападения собаки ФИО1 испытал сильный испуг, переживал за свое здоровье, как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего момента испытывает страх перед собаками. Поскольку рана от укуса не заживала, был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью, которым был поставлен диагноз: «Открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины (локальный статус на 3 пальце правой руки кисти, укушенные раны, покрытые струпом, размером 0,3 х 0,3 см каждая)». Укушенная рана третьего пальца правой руки кисти известной собакой, назначено лечение». В этой связи находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено амбулаторно - КОКАВ 1,0, по схеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). Был вынужден приезжать в ФИО8 за получением медицинской помощи. При этом как пояснил лечащий врач ФИО3 в судебном заседании в случае бешенства у собаки, если не принимать соответствующее лечение для человека только летальный исход.
Показания истца ФИО1 и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в части нападения собаки ответчика на истца, механизма и локализации полученных ран объективно подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими документами, пояснениями врача хирурга.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.В., учитывая, что последний находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2, не принимая в части противоречащей с другими доказательствами по делу. При этом суд исходит, в том числе из того, что ответчиком ФИО2 в своих объяснениях допускалось возможность причинения ФИО1 таких повреждений вследствие укуса собаки в ходе обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не отрицал факта того, что собака кинулась в сторону истца и ему пришлось дернуть собаку к себе за поводок.
Вопреки доводам ответчика, по совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие нарушения ответчиком правил содержания принадлежащей ему собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности выгула собаки без намордника на улице, где находился истец ФИО1
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред ФИО1 причинен именно собакой, принадлежащей ФИО2
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, также не являются основанием для отказа в иске, так как, признавая за ФИО1 право на получение компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с получением им телесных повреждений, в результате укуса собаки.
С учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено, образование их при обстоятельствах, указанных истцом и в медицинских документах, то есть вред здоровью истцу причинен в результате укуса собакой.
Вопреки доводам ответчика суд также учитывает, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получил травму, находясь в районе реки Урал на пляже, то есть находился в общественном месте, не являющимся собственностью ответчика; вину ответчика ФИО2, как лица ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда третьим лицам; отсутствие вины истца; последствия травмирования - обращение в лечебное учреждение, степень претерпеваемых потерпевшим ФИО1 душевных, нравственных страданий и физической боли от последствий имеющих место быть ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности курса лечения, медицинских манипуляций (назначение прививки "КОКАВ") необходимость в которых возникла ввиду укуса собакой ответчика; позицию ответчика, который не отрицал факт нахождения собаки за пределами дома, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий в материалы дела ответчиком не представлено. Суд также учитывает характер повреждений здоровью, размер собаки (овчарка крупной породы, ее возраст), страх перед собакой после случившегося, инвалидность потерпевшего и его имущественное положение.
Однако с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что указанный размер в наибольшей степени соответствует его нравственным страданиям, считает, что вышеуказанная сумма является справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела.
Соответственно, суд не принимает довод возражений ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью. Сам факт обращения истца за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт нападения собаки ответчика на истца и причинения ран, не является основанием для отказа в иске.
Ответчик, сославшись на такие обстоятельства, доказательств их подтверждающих, не представил.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой оплатил адвокату Поспелову С.В. за оказание такой помощи в виде сбора документов и составления искового заявления 12 000 рублей. Каких-либо иных доказательств в подтверждение понесенных им судебных расходов, стороной истца не представлено.
В силу указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, подлежит удовлетворению частично.
Правилами ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно общим правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления, сбор документов, на основании которых возбуждено настоящее дело, истец уплатил адвокату 12 000 рублей.
Размер такой оплаты суд полагает завышенным, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в возмещение затрат истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Соответственно, удовлетворению также подлежит требование о компенсации судебных издержек, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 112,50 рубля (удовлетворены от заявленных 3,75%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, стоимость судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 112,50 рубля, а также понесенных на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Паршина
Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.
Судья О.С. Паршина