Дело № 33-11381/2023(№ 2-318/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе по 1/3 доле за каждым.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО7, который приходился ему дедом. Истец узнал о смерти наследодателя своевременно, однако в связи с нахождением его в местах лишения свободы не имел возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец уполномочил своего представителя на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением. Представитель истца в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии истцом наследства, однако нотариус не принял представленную доверенность. В связи с имеющимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю сложностями по удостоверению документов, истец не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, транспортное средство – автомобиль марки Лада 219010, 2018 года выпуска, VIN <№>, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах: № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № <№>, № 57/8986, открытых в ПАО Сбербанк России на имя ФИО7, умершего <дата> года.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование, повторяя доводы искового заявления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства. Судом первой инстанции не истребованы сведения из исправительной колонии о предоставлении ранее заверенных образцов доверенностей. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, не связанные с личностью истца, выраженные в крайне ограниченных условиях, которые препятствовали своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В возражениях ответчик ФИО4 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-извещения, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда 21.06.2023 (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти от 23.08.2021 ФИО7 умер <дата>
Из материалов дела следует, что в ФИО7 составлено завещание от 24.05.2017 (л.д. 49), которым все принадлежащее наследодателю имущество завещано истцу и ответчикам в равных долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С учетом даты смерти наследодателя <дата> срок для принятия наследства истек <дата>
Как видно из материалов наследственного дела № 95/2021 (л.д. 46-98) с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ответчики. Истец с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу 24.05.2022, что следует из штемпеля почтового отделения (л.д. 48 оборот).
Из пояснений представителя истца следует, что о смерти наследодателя истец узнал своевременно.
Истец обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском, истец в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на то, что он находится в местах лишения свободы, в установленный законом срок им была направлена доверенность на имя представителя для принятия наследства, которую приходилось неоднократно переделывать в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, правильно руководствуясь положениями статей 185.1. 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доводы стороны истца, указанные в обоснование иска и доказательства, представленные в их подтверждение, не установив предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО7, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом представителю ФИО5 каких-либо полномочий, в том числе, для принятия наследства в соответствии с абз 3 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Копии доверенностей, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела справка Свердловской областной коллегии адвокатов, а также копии почтовых конверта, квитанции, отчет об отслеживании почтового отправления, направленного ФИО8 в адрес представителя истца (л.д. 162-165) с достоверностью не подтверждают ни факт наличия надлежащего удостоверения доверенности от имени истца, ни факт предоставления истцом представителю полномочий на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В доверенности от 11.03.2022 № 36 (л.д. 14-15) полномочия на представление ФИО5 интересов истца в рамках наследственных правоотношений, в том числе, на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделан запрос в исправительную колонию о предоставлении ранее заверенных образцов доверенностей, не влекут отмену решения, поскольку из искового заявления и протоколов судебного заседания следует, что какое-либо ходатайство истцом суду не заявлялось, а также не было указано место, где хранятся доказательства и какие обстоятельства дела могут подтвердить указанные доказательства.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Судебная коллегия полагает, что нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Нахождение в исправительной колонии не препятствовало истцу осуществлять переписку, направить нотариусу заявление о принятии наследства после смерти деда ФИО7
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
ФИО1