Председательствующий: Дроздов А.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 25 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
судьи Чернышёва А.Н.
при секретарях Сукачевой А.В.,
ФИО1
с участием прокуроров Селезневой А.Н.,
ФИО2
осужденного ФИО3
адвоката Ткаченко В.В.
потерпевших Потерпевший №1
Потерпевший №2
Потерпевший №4
гражданского истца ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, адвоката Ткаченко В.В. в интересах ФИО3 на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО3, <...>, не судимый,
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РЙФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента основного наказания в виде лишения свободы.
Исковые требования <...> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 компенсация морального вреда: в пользу <...> по 1 000 000 рублей каждому, в пользу <...> по 700 000 рублей каждому, в пользу <...> – 700 000 рублей.
Исковые требования <...> о взыскании расходов по организации похорон, <...> о взыскании затрат на поминальный обед, на проведение экспертного исследования, компенсации за автомобиль, оставлены без рассмотрения, признано за ними право на удовлетворение указанного требования в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшие <...> полагают, что приговор в отношении ФИО3 в части определения размера назначенного наказания и определения вида исправительного учреждения чрезмерно мягким, оспаривают решение об оставлении без рассмотрения исковых требований <...> о взыскании затрат на поминальный обед, на проведение экспертного исследования, компенсации за автомобиль и <...> в части взыскании расходов по организации похорон, при этом указывают на то, что гражданская ответственность ФИО3 на территории РФ в соответствии с ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Не соглашаются с размером компенсации морального вреда, полагая его недостаточным.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ним адвокат Ткаченко В.В. обращает внимание на протокол осмотра места происшествия с приложениями от <...> (т.1 л.д. 17-32). Подробно приводит допущенные, по его мнению, нарушения в ходе осмотра, в связи с чем данное доказательство полагает недопустимым. В процессуальных документах не нашли отражения существенные признаки, которые имелись на проезжей части дороги на стороне, предназначенной для движения автомобиля «Исудзу», очевидно, что осуществлявшиеся манипуляции по вытягиванию данного автомобиля из кювета, их уничтожили. Поэтому к моменту приезда эксперта ФИО5 реальная обстановка на месте ДТП была искажена. Приводит свой анализ проведёН. по делу экспертиз. Обращает внимание на противоречия объективным данным исследовательской части заключения эксперта ФИО5 его же показаниям. Считает, что участие эксперта в производстве осмотра места происшествия по существу предопределило его позицию при производстве порученного ему исследования в рамках автотехнической судебной экспертизы. При назначении экспертизы № <...>, 1433/3-1 от <...> орган предварительного следствия грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, и в первую очередь, право на защиту. Полагает, что заключения экспертов № <...> от <...>, № <...>, 1433/3-1 от <...>, № <...>, 2099/7-1 от <...> являются недопустимыми доказательствами. Выводы в заключениях о месте столкновения автомобилей носят вероятностный характер. Ссылается на заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, полагая его выводы верными. Оспаривает вывод суда о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД и выезде на полосу встречного движения. Указывает, что водителем Сосновским были нарушены ПДД, поскольку ни он, ни <...> не были пристегнуты ремнями безопасности. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователями при передачи уголовного дела, в связи с чем, делает вывод о том, что все принятые по делу после <...> процессуальные решения и проведенные следственные действия незаконны. Оспаривает размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и ФИО3 оправдать.
На апелляционные жалобы потерпевших <...> адвоката Ткаченко В.В. в интересах ФИО3 поданы возражения государственным обвинителем К.Е. Исмагуловым.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, результатами осмотров и судебных экспертиз, другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО3
Судом установлено, что <...> около 22.15 ФИО3, управляя автомобилем «ISUZU TROOPER», двигаясь по автодороге Омск-Тара в направлении <...>, на 56-м км. в нарушение п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «BYD» под управлением <...> В результате столкновения <...> и пассажиру автомобиля «BYD» <...> были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Позиция стороны защиты, оспаривающей выводы о виновности осужденного, сводится к несогласию с оценкой, данной судом результатам осмотра места происшествия, заключениям проведенных по делу трех автотехнических экспертиз экспертами ФИО5, ФИО8 и ФИО9.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах защиты доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они получили, вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку в приговоре, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Так, суд верно оценил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия как относимое и допустимое доказательство. Поводился осмотр уполномоченным лицом и с соблюдением установленных ст.ст.166, 168, 177, 170 УПК РФ требований, результаты осмотра были зафиксированы в протоколе, который был подписан следователем, понятыми и участвовавшими в ходе следственного действия специалистами, которые впоследствии подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании. При выявленных недостатках информативности протокола подвергать сомнению зафиксированные в протоколе следы ДТП оснований не имеется.
Все эксперты, участвовавшие в производстве экспертиз по настоящему делу, имели в своем распоряжении одни и те же материалы, в частности, протокол осмотра, схему к нему, фототаблицу. Оснований сомневаться в уровне профессиональной подготовки и независимости экспертов нет.
Эксперт ФИО5, участвовавший, кроме того, в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия, что не противоречит п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ и не ставит под сомнение его объективность, в категоричной форме пришел к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения <...>, а эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к такому же выводу, как к наиболее вероятному.
В свою очередь экспертная комиссия в составе экспертов ФИО6 и ФИО7 пришла к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО3, т.е. вследствие выезда <...> на полосу встречного для него движения.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о достоверности заключений экспертов ФИО5, ФИО9 и ФИО8, поскольку они обоснованы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции. Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, а также фототаблицы очевидно следует, что основная масса осколков, следов технических жидкостей сконцентрирована на полосе движения автомобиля под управлением <...>, от этого же места, определенного следователем как место столкновения автомобилей, в направлении конечного положения автомобиля «BYD» зафиксирован дугообразный след колес, заканчивающихся в конечном положении указанного автомобиля и свидетельствующий о том, что этот автомобиль развернуло вследствие встречного удара. От установленного следователем места столкновения транспортных средств также зафиксированы следы, указанные следователем на схеме ДТП как «след бокового скольжения вращающегося колеса автомобиля ISUZU» в направлении конечного положения автомобиля ФИО3. На основании этих объективных данных и базируются выводы экспертов ФИО5, ФИО9 и ФИО8.
Напротив, оценивая заключение комиссии экспертов ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции находит его неубедительным. Из самой исследовательской части заключения видно, что основано оно на допущениях, «приближенных значениях» и «больших вероятностях», а сам механизм развития ДТП, в том числе и автомобилей после столкновения является лишь предположением экспертов, как на предположениях же основаны и выводы о действиях <...> перед столкновением, вследствие которых он, якобы, оказался на полосе встречного движения. Суд отмечает, что выводы комиссии экспертов изложены в виде предполагаемой схемы ДТП, которая прямо противоречит объективно установленным обстоятельствам, закрепленным на схеме ДТП, приложенной к осмотру места происшествия. Так, из схемы ДТП, составленной следователем, видно, что след бокового скольжения автомобиля <...> начинается в районе установленного следователем места столкновения, т.е. в месте наибольшего скопления осколков и жидкостей, что не противоречит фототаблице, из схемы же комиссии экспертов следует, что следы бокового скольжения автомобиля <...> начинаются значительно дальше после указанного места.
Кроме того, в заключении экспертов ФИО6 и ФИО7 не объяснено, почему они полагают, что после сильнейшего, практически лобового столкновения, что прямо следует из характера полученных автомобилями повреждений, а также с учетом явной разницы их масс в пользу автомобиля ФИО3, автомобиль «BYD» продолжил практически прямолинейное движение на протяжении около 15 метров (что следует из составленной экспертами схемы), после чего у него произошла массовая осыпь осколков, вытекли технические жидкости, однако и после этого он продолжал двигаться около 10 метров прямолинейно, а затем резко изменил направление своего движения и ушел на обочину.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о правильном определении следователем и экспертами ФИО5, ФИО9 и ФИО8 места столкновения автомобилей, произошедшем на полосе движения автомобиля под управлением <...>, из чего следует, что ДТП произошло по причине необоснованного выезда водителя ФИО3 на полосу встречного движения, который до столкновения ехал по имеющему закругление вправо участку дороги на небольшом расстоянии до движущегося впереди автомобиля под управлением <...>, закрывавшим ему обзор, при этом двигался со скоростью, не позволяющей ему в данных условиях полностью контролировать движение, не создавать опасности и иметь возможность избежать ее. То есть причиной ДТП, в результате которого погибли <...>., явилось нарушение ФИО3 п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения в РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о явно неправомерных действиях потерпевшего в условиях данного ДТП, которые следует признать смягчающими наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.
Назначенное наказание как по своему виду, так и в своем размере является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Правила ст.72 УК РФ применены верно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами как потерпевших, так и защиты о несправедливости приговора.
Гражданские иски потерпевших о взыскании в их пользу с осужденных компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется. Причинение потерпевшим морального вреда сомнений не вызывает, определенный судом размер его компенсации каждому из потерпевших представляется справедливым.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы потерпевших о неверном оставлении без рассмотрения судом гражданских исков о взыскании материального ущерба, вызванного уничтожением автомобиля, расходов на экспертное исследование, на погребение и ритуальный обед. Действительно, в данном конкретном случае рассмотрение гражданского иска в этой части требует привлечения страховой компании <...>, предоставления истцами надлежащих доказательств расходов на погребение, поскольку представленный договор об оказании услуг и акт принятия выполненных работ датированы днем ДТП.
В силу ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности, его пп.12 и 30, без рассмотрения оставляются гражданские иски по уголовному делу в случаях постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, либо заявлениях в рамках уголовного дела требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.).
В настоящем же случае суд должен был, установив наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих разрешению гражданских исков при рассмотрении дела по существу, выделить в копиях материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела, и направить их в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО3 изменить, указав в его резолютивной части о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ним потерпевших <...> адвоката Ткаченко В.В. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья: