Дело № 33-6304/2023 (в суде первой инстанции № 2-1229/2023)
УИД: 27RS0007-01-2023-000443-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей Поливода Т.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Дельта» к Ошейко Л.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ошейко Л.П., третьего лица Ошейко С.М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения третьего лица Ошейко С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Компания Дельта» обратилось с иском к Ошейко Л.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 122603 рубля 28 копеек за период с 01.08.2021 по 13.03.2022, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 26351 рубль 01 копейка за период с 11.09.2021 по 16.01.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 179 рублей.
Кроме того, АО «Компания Дельта» обратилось с иском к Ошейко Л.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 64293 рубля 34 копейки за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 20986 рублей 95 копеек за период с 12.05.2021 по 29.01.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2758 рублей.
В обоснование заявленных требований АО «Компания Дельта» указало, что ответчик, согласно выписке из ЕГРН, с 30.03.2004 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 716, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, в результате чего образовалась задолженность, начислены пени.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 февраля 2023 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ошейко С.М., поскольку с 14.03.2022 он является собственником спорного нежилого помещения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2023 года гражданское дело № 2-1229/2023 по иску АО «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов и гражданское дело № 2-1716/2023 по иску АО «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов соединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года исковые требования АО «Компания Дельта» удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 186 896 рублей 62 копейки за период с 01.04.2021 по 13.03.2022, пени в размере 5000 рублей за период с 12.05.2021 по 16.01.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5542 рубля 35 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, просят его признать незаконным, ссылаясь на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование указали, что дело рассмотрено с нарушением предусмотренного ГПК РФ двухмесячного срока на его рассмотрение. Все судебные заседания проведены без участия представителя юридического лица. Суд ограничил право стороны ответчика задавать вопросы юридическому лицу согласно заявленных исковых требований. Не вынесено определение в силу ст.226 ГПК РФ в отношении ФИО3, которая заявила иски с использованием подложной доверенности. Отказывая незаконно в проведении судебной экспертизы по факту подлога, суд не вынес определение. Суд по ходатайству стороны истребовал доказательство, которое участник процесса отказался предоставлять участнику процесса согласно заявленного иска. Ознакомившись с истребованным доказательством, видя фальсификацию и подлог по стороны истца, суд отказался исследовать полученное доказательство в ходе судебного процесса. Указывает, что в отсутствие истца в судебных заседаниях судья действовала в интересах юридического лица, отстаивала права АО «Компания Дельта», обосновала исковые требования юридического лица и законность представленных суду расчетов по взысканию пени, не смогла пояснить правильность расчета за месяц в 30 дней. Судом частично удовлетворены иски на сфальсифицированных доказательствах и подложных документах.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, согласно выписок из ЕГРН от 23.08.2021 и от 15.02.2023, с 30.03.2004 по 13.03.2022 ответчик ФИО1 являлась собственником нежилого помещения №, общей площадью 716.6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>. Новым собственником с 14.03.2022 является третье лицо ФИО2 - сын ответчика. Спорное нежилое помещение включает в себя часть подвала, часть первого и второго этажа МКД.
Управление МКД <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.12.2020, и договора управления № К-31 от 16.12.2020.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № к-31 от 16.12.2020 предметом является оказание Управляющей компанией АО «Компания Дельта» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, и оплата собственниками таких услуг и работ в порядке, установленных договором. Цена и порядок расчетов по договору предусмотрены разделом 5 Договора.
В соответствии с п.п. 5.1- 5.5 договора управления многоквартирным домом № к-31 от 16.12.2020 цена работ и услуг по договору состоит из: платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, включающую в себя услуги/работы по управлению в размере 2,26 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежавшего собственнику; размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.
На период с 16.12.2020 по 30.06.2021 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается в размере, равном размеру, утвержденному постановлением от 10.06.2020 № 1098-па Администрации г.Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/государственного жилищного фонда в зависимости от степени благоустройства МКД (п.5.2 договора).
Размер платы за коммунальные ресурсы по настоящему договору устанавливается исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органом власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеральным законом (п.5.3 договора).
С 01.07.2021 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на каждый следующий период, равный одному году, определяется на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений управляющей компании. Размер платы должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, позволяющим осуществлять надлежащее содержание общего имущества МКД. В случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на следующий период, равный одному году, управляющая компания осуществляет расчеты за данный период по ценам, установленным органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального/ государственного жилищного фонда. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, включающую в себя плату за услуги/ работы по управлению, производится пропорционально изменению тарифов (п.п.5.4, 5.5 договора).
Согласно п.5.6 указанного договора управления собственник помещений в МКД обязан оплачивать работы и услуги по настоящему договору ежемесячно 10 числа месяца, следующего за истекшим, самостоятельно либо на основании представленного платежного документа.
Расчет платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 13.03.2022 рассчитан на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1098-па от 10.06.2020 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, на 2020-2021 годы», согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в негазифицированном доме без лифта и мусоропровода по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах составляет 21,65 рублей за 1 кв.м., где данная сумма состоит из следующих оплат: управление МКД – 2,26 рублей, текущий ремонт 7,75 рублей, содержание – 11,64 рубля; и на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре № 1034-па от 15.06.2021 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, на 2021-2022 годы», согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в негазифицированном доме без лифта и мусоропровода по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах составляет 22,47 рублей за 1 кв.м., где данная сумма состоит из следующих оплат: управление МКД – 2,34 руб., текущий ремонт 7,75 руб., содержание – 12,38 руб.
Помимо этого, в оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД входит ОДН по ГВС, ОДН по ХВС, ОДН по электроэнергии, которые включены в данную оплату на основании ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», и в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края № 41-пр от 19.06.2015т «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36, ч.ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 7, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, ст.249, ст. 309, ст.310, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, разъяснениями, указанными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ФИО1 не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь расчетом, представленным АО «Компания Дельта», признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 186 896 рублей 62 копейки за период с 01.04.2021 по 13.03.2022, а также взыскании пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер пени до 5000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5542 рубля 35 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые заявления были подписаны и поданы в суд ненадлежащим лицом ФИО3 на основании сфальсифицированной доверенности повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где были предметом подробного исследования и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на сфальсифицированность доказательств и подложность документов, на основании которых постановлено оспариваемое решение, апеллянты в жалобе, тем не менее, не приводят их конкретный перечень.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в назначении экспертизы не вынесено определение, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, определение об отказе в назначении экспертизы вынесено без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания (протокол от 16.06.2023 лист протокола с/з – 6) и не противоречит требованиям ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невынесении судом первой инстанции определения в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает вынесение частных определений при выявлении случаев нарушения законности. Судом первой инстанции таких нарушений выявлено не было, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имелось. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, о том, что неявка представителя истца нарушила право стороны ответчика задавать вопросы истцу, о том, что суд действовал в интересах истца, отстаивал его права как необоснованные, поскольку в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает о том, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон и принятие решения в пользу данной стороны не свидетельствует о том, что суд действует в интересах данной стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверен расчет иска, представленный истцом, и признан выполненным верно. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено. То обстоятельство, что стороне ответчика неясен расчет, не свидетельствует о его неверности.
Доводы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок рассмотрения дела не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходовоставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья: