УИД 34RS0013-01-2023-000172-96

Дело № 2а-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 августа 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Даниловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 15.06.2023. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительно производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету спора административным истцом не подавалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-№ (№), предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-№) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, представитель Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области надлежаще извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 35 143,24 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты>, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя - <данные изъяты> на ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО3

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-№.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью установления имущества и доходов, принадлежащих ФИО3, направлялись запросы в банковские (кредитные) организации, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Подразделение ГИБДД ТС МВД России, в отделение лицензионно-разрешительной работы по Котовскому, Даниловскому, Камышинскому и Ольховскому районам УФСВ национальной гвардии РФ по Волгоградской области, в ФНС России, в Пенсионный фонд РФ, военному комиссару Котовского и Даниловского района, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»», в АО «Объединенное Кредитное Бюро», в АО «Национальное бюро кредитных историй», в ГКУ «Центр занятости населения Даниловского района», в Гостехнадзор, операторам связи.

С целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате совершения указанных исполнительных действий, с участием ФИО3 и понятых, было установлено, что имущество, принадлежащее ФИО3 и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-№ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а также постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно справке ООО «АФК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 0,75 руб., остаток задолженности составляет № руб.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на доходы должника, что не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившемся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого взыскателем результата в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, поскольку взыскание производилось в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем суммы, взысканные конкретно по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись незначительными. Факт волокиты исполнения судебного постановления отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по его устранению, а также признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, не установлена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Даниловскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья подпись. Е.В. Ливенцева