Председательствующий: Могилева О.В. № 33-4388/2023

55RS0007-01-2022-000453-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по апелляционной жалобе Шерстнева Константина Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 года

по иску САВ к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ООО «УМГА») о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. В обоснование указал, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 02.03.2020 установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «УМГА».

Во время работы у ответчика с ним произошёл несчастный случай на производстве, 07.08.2019 упав с высоты 7 метров, он получил травму и многочисленные телесные повреждения. По настоящее время он не трудоспособен и продолжает лечение. Полагал, что его среднемесячная заработная плата составляла 75 168 рублей. Сумма заработка за два месяца составляет 150 336 рублей, работодателем выплачено 25 056 рублей, следовательно, сумма утраченного заработка составляет 125 280 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также сумму утраченного заработка в размере 125 280 рублей.

Истец САВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности САВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УМГА» по доверенности САВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда. Указал, что в настоящее время истцу производятся страховые выплаты, в связи с чем утраченный заработок истцу возмещён.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заключении прокурор САВ полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований САВ С ответчика ООО «УМГА» в пользу истца САВ взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в местный бюджет с ООО «УМГА» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 827 рублей.

В апелляционной жалобе истец САВ с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не соглашается, просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, районный суд не учел все обстоятельства дела, тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий. Районный суд не учел установленную ему инвалидность, которая находится в непосредственной причинной связи с обстоятельствами получения им травмы. Отмечает, что ответчиком является юридическое лицо и имущественное положение причинителя вреда, виновного лица, не может влиять на отказ суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Полагает, что размер денежной суммы зависит от тяжести причиненных потерпевшему (работнику) нравственных и физических страданий, должны быть учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, влияющие на степень и характер таких страданий. Должны быть учтены последствия причинения истцу страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкой утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Должны быть учтены такие индивидуальные особенности, как возраст потерпевшего, состояние здоровья потерпевшего, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Полагает, что суд не учел, помимо изложенного выше, что из-за травмы он не может работать по полученным профессиям или разнорабочим, следовательно, дальнейшее его благополучное существование стало невозможным. Во время падения он испытал животный страх, страх смерти, страх беспомощности, который его постоянно преследует. Невыносимую физическую боль он испытывает каждый день. Пережил общее разочарование в отсутствии сострадания многих людей к его положению, особенно, руководителей ответчика. У него сформировалось четкое осознание его неполноценности, без надежды на выздоровление. Существует угроза ампутации конечностей из-за плохого кровоснабжения ступней. Также ввиду полученной травмы он лишен возможности свободного передвижения, общения с людьми и создания семьи. Ссылается, что каждый день он испытывает физическую боль и чувство неполноценности.

Прокурором Ленинского административного округа города Омска принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец САВ и его представитель по ордеру № <...> от 26.05.2022 адвокат САВ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что по специальности истец маляр-высотник, в его обязанности не входит сборка лесов. Указали, что работники работали по заданию руководителя без надлежащего страховочного устройства.

В заключении по делу прокурор САВ полагала решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО «УМГА» и третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений прокурора, заслушав прокурора, истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Омска от 02.03.2020 трудовой договор между работником САВ и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» признан заключённым в период с 22.07.2019 по 22.09.2019 по должности маляра. На общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку САВ о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» с 22.07.2019 по 22.09.2019 (л.д. 56-60 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2020 решение Советского районного суда г. Омска от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 61-66 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 решение Советского районного суда г. Омска от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2020 оставлены без изменения (л.д. 67-70 том 2).

Произошедший несчастный случай с САВ подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве.

По факту указанного несчастного случая работодателем ООО «УМГА» был составлен акт № <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Данный акт утвержден заместителем директора ООО «УМГА» 14.08.2019 (л.д. 69-72 том 1).

В акте № <...> от 14.08.2019 о несчастном случае на производстве отражены обстоятельства и причины несчастного случая.

Актом № <...> о несчастном случае на производстве установлено, что на строительной площадке ПСП «Заполярное» на передвижной сборно-разборной вышке ПСРВ-21-200 07.08.2019 в 07 часов 00 минут произошёл несчастный случай при следующих обстоятельствах: начальник участка САВ выдал задание с записью в наряде допуске бригаде в составе 4 человек: маляра 3-го разряда САВ, маляра 3-го разряда САВ, маляра 3-го разряда САВ, маляра 3-го разряда САВ, мастера строительно-монтажных работ САВ на установку передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ – 21-200 на резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 кв. м, позиция по ген.плану объекта № <...> для последующего производства работ по антикоррозионной защите резервуара.

В 07 часов 30 минут получив наряд-допуск на производство работ № <...> от 07.08.2019 мастер строительно-монтажных работ САВ провел целевой инструктаж по безопасности работ на высоте и производству работ по сборке передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, о чем свидетельствуют росписи работников в наряде-допуске.

В 08 часов 00 минут, проведя подготовительные работы, осмотрев наличие целостности всех необходимых средств индивидуальной защиты (привязь страховочная «Универсальная стандарт», спусковое устройство, строп страховочный, карабин), и самих элементов конструкции передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, бригада приступила к работе.

Передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ-21-200 предназначена для производства монтажных, ремонтных и отделочных работ снаружи и внутри строений и размещения рабочих и материалов непосредственно в зоне работ.

Передвижная вышка-тура ПСРВ-21-200, представляет собой пространственную конструкцию башенного типа из плоских лестниц, имеющих три ступени. Параллельные лестницы устанавливаются в патрубки гантелей и образуют секцию.

Для обеспечения жесткости самой конструкции секции соединяются между собой стяжками, которые крепятся на замках лестниц и гантелей. Нижние секции устанавливаются на две базы, которые соединены между собой объемной диагональю. Базы имеют четыре винтовые опоры и четыре колеса.

Производя сборку передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, маляр 3-го разряда САВ и маляр 3-го разряда САВ работали по сборке вышки на верхних элементах конструкции, а маляр 3-го разряда САВ и маляр 3-го разряда САВ подавали элементы конструкции снизу. В 10 часов 30 минут, установив 6 секций передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, бригада решила сделать перерыв в работе. Маляр САВ и маляр САВ начали совершать спуск с конструкции вышки, так как находились на верхнем ярусе. Маляр САВ, находясь на шестой секции (высота 7 метров 20 сантиметров), переместился из наружной пространственной области вышки во внутреннюю для спуска, отцепил страховочный строп от мест крепления к резервуару, держась руками за незафиксированный элемент лестницы секции вышки. Элемент лестницы секции без установленных стяжек выпал из замков, не выдержав веса САВ, ввиду чего маляр САВ упал на выпрямленные ноги на железобетонное основание резервуара. Работниками ООО «УМГА» была вызвана медицинская помощь, САВ доставлен в <...> для оказания ему квалифицированной врачебной помощи, где получил направление и был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> «Новоуренгойская центральная городская больница» для последующего лечения.

Согласно п. 8.2 акта № <...>, САВ получил травму, относящуюся к категории легкая.

В качестве причины несчастного случая указано на неприменение средств индивидуальной защиты, нарушение трудовой и производственной дисциплины, личностные (психофизиологические). Нарушение инструкции по охране труда по работам на высоте № <...> и инструкции по эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, ненадлежащий контроль за подчиненными со стороны мастера строительно-монтажных работ САВ (п.9).

В соответствии, с актом САВ допустил нарушение инструкции по охране труда по работам на высоте № <...>, инструкции по эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны (п. 10):

- маляр САВ, нарушивший инструкцию по охране труда по работам на высоте № <...> и инструкцию по эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200;

- мастер СМР САВ, не осуществивший надлежащий контроль за подчиненными.

Установлено 70% вины маляра САВ и 30% вины мастера СМР САВ

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» от 09.08.2019, САВ установлен диагноз: <...> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Поступившему в экстренном порядке САВ 07.08.2019 была выполнена операция: <...>

19.08.2019 выполнена операция: <...>

26.08.2019 выписан из ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» на амбулаторное лечение у хирурга, травматолога по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного № <...> БУЗОО «Называевская ЦРБ» на имя САВ также следует, что САВ поступил с диагнозом: <...>

САВ рекомендовано обращение на прием в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области».

Государственной инспекцией труда в <...> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УМГА» в ходе которой установлено, что 07.08.2019 на строительной площадке ПСП «Заполярное» с САВ произошел несчастный случай. ООО «УМГА» представлено заключение предварительного медицинского осмотра № <...> с указанием места работы и профессии (должности), копии журнала инструктажа на рабочем месте, копия приказа о стажировке, копия протокола о прохождении САВ обучения и проверки знаний требований охраны труда по профессии маляр. САВ также ознакомлен с инструкциями по охране труда № <...> и № <...>, в соответствии с нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности САВ был включен в состав исполнителей работ (членов бригад). Между САВ и ООО «УМГА» правоотношения были прекращены 22.09.2019.

По результатам проверки 15.11.2019 составлен акт № <...>

12.07.2021 по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро №22 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, на основании акта № <...> САВ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 07.07.2021 по 01.08.2022 в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании установления степени утраты, САВ составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

01.11.2022 по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро № <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, на основании акта № <...> от 01.011.2022 САВ установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Ежегодно, начиная с 2021 года, на основании заключений врачебной комиссии, специалистами медико-социальной экспертизы для истца составляются программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которыми предусмотрена его нуждаемость в связи с трудовым увечьем в обеспечении лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и санаторно-курортном лечении.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

Между тем, истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и принципов определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, введенным в этой части в действие с 01.01.1995 и с 01.03.1996 соответственно.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика-работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, суд первой инстанции, как указано в мотивировочной части решения, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца САВ, обстоятельства дела, причинённый истцу средней тяжести вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, длительный период лечения, ухудшение качества жизни истца, ограниченной жизнедеятельности истца в связи с травмой, трудоспособный на дату получения травмы возраст истца, физическую боль, испытанную им в момент получения травмы, нравственные страдания истца и переживания в период длительного лечения, причину несчастного случая - отсутствие надлежащего контроля работодателем за подчиненными, а также несоблюдение САВ требований охраны труда, выразившееся в неприменении средств индивидуальной защиты.

Оценив положения действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела, письменные доказательства по делу, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд ограничился ссылкой на общие принципы установления размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям, в решении суда не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции в пользу САВ размер компенсация морального вреда является необоснованно заниженным, определенным в нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета всех фактических обстоятельств дела.

Постановленное при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, во-первых, должны быть учтены обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истца, с которым он связывает перенесенные нравственные и физические страдания: а именно в результате несчастного случая на производстве, вызванного невыполнением работодателем обязанности по организации безопасных работ повышенной опасности, создания безопасных условий работы для членов бригады, обеспечению рабочего места и создания на нем условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая на производстве).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац 2, 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8, 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта № <...> БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», данного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по делу, комиссия экспертов пришла к следующему выводу: САВ причинены телесные повреждения в виде кататравмы (под которой понимается травматическое повреждение органов и структур тела, обусловленное падением человека с высоты): <...>

В последующем пострадавшему было неоднократно проведено оперативное лечение, в том числе с установкой аппарата ФИО2, при этом возникло осложнения данного вида оперативного лечения в виде спицевого остеомиелита (гнойного воспаления) таранной и пяточной костей справа и проведения оперативного лечения в объёме артродеза таранно-пяточного сустава правой стопы (т.е. хирургической операции, нацеленной на полное обездвижение пораженного сустава, который не поддается консервативному лечению и не может быть заменен путем эндопротезирования). Описанные телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (свыше 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Все последующие проблемы с травмированными нижними конечностями у истца восходят к травме на производстве (то есть к падению истца с высоты на стопы 07.08.2019) и являются ее прямыми последствиями.

Пациент ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности с момента травмы в общей сложности 378 дней. На приеме у хирурга 18.08.2020 листок временной нетрудоспособности был закрыт, пациент был по непонятной причине выписан к труду 19.08.2020. Экспертной комиссией указано, что если пострадавший при направлении его на прохождение медико-социальной экспертизы до 18.08.2020 на ней не был признан инвалидом, то ему должны были далее продлить листок временной нетрудоспособности. Экспертной комиссией указано, что длительность периода временной нетрудоспособности САВ должна исчисляться с момента производственной травмы от 07.08.2019 по настоящее время. Хронических заболеваний, которые могли повлиять на степень тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате производственной травмы комиссией не установлено.

Таким образом, вышеприведенным заключением эксперта № <...> следует, что проблемы с травмированными нижними конечностями у истца произошли в ввиду травмы на производстве (то есть к падению истца с высоты на стопы 07.08.2019) и являются ее прямыми последствиями.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец САВ пояснял, что во время выполнения работ в нарушение требований по безопасности работ на высоте ему не была выдана работодателем и не применялась при осуществлении работ в момент падения страховочная система, прикрепляемая к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады.

Согласно наряду-допуску № <...> на производство работ на высоте от 07.08.2019 и действующему до 08.08.2019, членам бригады, в том числе истцу САВ проведен ознакомительный инструктаж по выполнению работ на высоте. Содержание работ определено – монтаж лесов, условия проведения работ – верхолазные работы с применением страховочных систем, канатов, карабинов (л.д. 82 том 1).

Также в наряде-допуске № <...> на производство работ на высоте от 07.08.2019 указано на необходимость следующих мероприятий до начала работ: проведение инструктажа бригаде исполнителей согласно инструкции, проверка наличия и исправности страховочных систем для выполнения работ на высоте, средств индивидуальной защиты, инструментов, приспособлений и других средств обеспечения безопасности, проверка умения персонала пользоваться средствами индивидуальной защиты, очистка места проведения работ от пожара и взрывоопасных веществ. Ответственным исполнителем назначен мастер СМР САВ

Наряд-допуск № <...> от 07.08.2019 содержит требования проверки безопасности работ на высоте, а именно: во время выполнения работ необходимо находиться на установленных конструкциях и закрепленных конструкциях с пристегнутым к металлоконструкциям страховочной привязью, передвигаться по металлоконструкциям с двумя стропами страховочной привязи, концы которых должны быть зацеплены за металлоконструкцию. При работе с приставной лестницей на высоте более 1,8 метров необходимо применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады. Данные требования необходимо соблюдать постоянно во время выполнения работ на высоте. Ответственный исполнитель - мастер строительно-монтажных работ САВ (л.д. 83 том 1).

При таких обстоятельствах, при выполнении работ на высоте работники должны постоянно применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады.

Однако, из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя САВ следует, что маляру САВ 22.07.2019 выдан костюм противоэнцефалитный, полуботинки, привязь страховочная «Высота», карабин, спусковое устройство, каска строительная оранжевая, жумар.

о выдаче страховочной системы, прикрепляемой к конструкциям эстакады или к лестнице указаний не имеется (л.д. 116 том 1).

Согласно п. 3.15 инструкции № <...> по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО «УМГА» от 15.01.2019 при работе с приставной лестницей на высоте более 1,8 метров необходимо применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады (л.д. 87 том 1).

Оборудование, механизмы, ручной механизированный и другой инструмент, инвентарь, приспособление и материалы, используемые при выполнении работ на высоте, должны применяться с обеспечением мер безопасности, исключающих их падение (п. 3.16).

Кроме того, в акте № <...> о несчастном случае на производстве в качестве обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве указано на вину работника САВ, выразившуюся в нарушении инструкции по охране труда при работе на высоте № <...> и инструкции по эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200, в частности в том, что он не использовал при работе средства индивидуальной защиты, отстегнув страховочный строп.

Вместе с тем в акте № <...> о несчастном случае на производстве не указано об обстоятельствах выполнения работодателем требований охраны труда работника САВ при работе на высоте; о том, что применяемые работодателем ООО «УМГА» мероприятия по безопасности работ на высоте, в частности, по выдаче истцу страховочной системы, прикрепляемой к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, не позволили избежать падения истца.

В акте не указано, почему страховочная система, прикрепляемая к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, которая должна быть выдана истцу и удерживать его с момента начала производства работ, до момента спуска его на землю (и в случае после отцепления страховочного стропа), не позволили избежать падения истца.

Не указано в акте и том, в связи с чем САВ не был удержан при падении страховочной системой, прикрепляемой к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, которая в случае ее наличия, удержала бы работника САВ даже в том случае, когда он отстегнул страховочный строп и начал падать.

Таким образом, наличие страховочной системой, прикрепляемой к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, не позволило бы САВ упасть на землю, страховочная система удержала бы его, в связи с чем падения возможно было избежать, как и избежать последствий, приведших к повреждению здоровья истца.

Отсутствие в акте № <...> о несчастном случае на производстве на указание наличия в момент падения истца страховочной системы, прикрепляемой к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, наступление последствий отцепления истцом страховочного стропа в виде падения и получения травмы, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии в момент падения истца страховочной системы, прикрепляемой к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, ввиду ее невыдачи работодателем ООО «УМГА» истцу САВ, а, следовательно, и к выводу об отсутствии вины работника САВ в произошедшем несчастном случае, что является одним из оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

В обстоятельствах несчастного случая на производстве, которые отражены в акте № <...> о несчастном случае на производстве имеется лишь указание на то, что при спуске с конструкции вышки маляр САВ, находясь на шестой секции (высота 7 метров 20 сантиметров) переместился из наружной пространственной области вышки во внутреннюю для спуска, отцепил страховочный строп от мест крепления к резервуару, держась руками за незафиксированный элемент лестницы секции вышки, упал на железобетонное основание резервуара. О наличии страховочной системы, прикрепляемой к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, не указано, как и не указано о том, что маляр САВ самостоятельно отцепился от данной страховочной системы.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца о том, что в нарушение требований п. 3.15 инструкции № <...> по охране труда при работе на высоте страховочная система, прикрепляемая к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, не была выдана работнику и установлена в момент выполнения работ на высоте, принимая во внимание требования пункта 3.15 инструкции №3 по охране труда при работе на высоте и требования, указанные в наряде-допуске №07/08 на производство работ на высоте от 07.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что падение истца произошло по вине работодателя, который не обеспечил работника необходимыми средствами индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте по заданию работодателя, не обеспечил работника мерами безопасности, исключающими его падение, нарушил требования наряд-допуска № <...> на производство работ на высоте от 07.08.2019, а также пункты 3.15-3.16 инструкции № <...> по охране труда при работе на высоте.

Ответственный мастер строительно-монтажных работ САВ не осуществил надлежащий контроль за подчиненными.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно решению Советского районного суда г. Омска от 02.03.2020, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, трудовой договор между работником САВ и работодателем ООО «УМГА» с 22.07.2019 по 22.09.2019 в должности маляра признан заключённым.

Таким образом, истец САВ осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности маляра.

В материалах настоящего дела должностной инструкции маляра не имеется. На запрос суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 должностная инструкция маляра ответчиком также не была представлена.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № <...> (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» предусмотрена профессия маляр (параграф 167а).

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих характеристика работ маляра 3 разряда определена: окрашивание поверхностей, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование, грунтование, проолифливание и полирование их ручными инструментами. Разделка поверхностей под простой рисунок различных пород дерева, мрамора и камня. Нанесение рисунков и надписей по трафаретам в два-три тона; цифр и букв без трафаретов. Окрашивание деталей и поверхностей на электростатических установках и электростатическими краскораспылителями. Отделка поверхностей набрызгиванием. Обработка поверхностей замедлителями коррозии. Регулирование подачи воздуха и краски в распылители. Покрытие изделий лаками на основе битума и нитролаками. Очистка замкнутых объемов (цилиндров, отсеков). Окрашивание и очистка (ошкрябка) судов в доках. Межоперационная защита фосфатирующими грунтовками листового материала и профильного проката для судовых конструкций, кроме цистерн питьевой, дистиллированной и питательной воды, медицинского и технического жира. Нанесение лакокрасочных покрытий в месте расположения переменной ватерлинии судов, к отделке которых не предъявляется высоких требований. Изготовление несложных трафаретов. Составление смесей из масляных красок и лаков, нитрокрасок, нитролаков и синтетических эмалей. Подбор колера по заданным образцам. Подналадка механизмов и приспособлений, применяемых в производстве малярных работ.

Маляр должен знать принцип действия и способы подналадки механизмов и приспособлений, применяемых при малярных работах; устройство электростатических установок поля и электростатических краскораспылителей, правила их регулирования по показаниям контрольно-измерительных приборов; правила защиты листового материала и профильного проката для судовых конструкций; способы окраски и лакировки изделий из различных материалов и процесс подготовки изделий под отделку; процесс разделки поверхностей под простой рисунок различных пород дерева, мрамора и камня; свойства декоративных и изоляционных лаков и эмалей и рецепты составления их; способы составления красок различных цветов и тонов; химический состав красок и правила подбора колеров; технические условия на отделку и сушку изделий.

Из акта № <...> о несчастном случае на производстве следует, что начальник участка САВ выдал задание с записью в наряде-допуске бригаде в составе 4 человек, в том числе маляру 3-го разряда САВ на установку передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ – 21-200 на резервуар противопожарного запаса воды РВС-5000 кв. м, в частности на монтаж лесов.

Ввиду изложенного, очевидно, что САВ осуществляя задание работодателя, выполнял обязанности по монтажу лесов, которые не предусмотрены для должности маляра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник САВ выполнял обязанности, которые не предусмотренные для должности маляра 3 разряда, принимая во внимание, что падение истца произошло по вине работодателя, который не обеспечил работника необходимыми средствами индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте по заданию работодателя (страховочная система, прикрепляемая к конструкциям эстакады или к лестнице при условии закрепления лестницы к конструкции эстакады, не была выдана работнику и установлена в момент выполнения работ на высоте), не обеспечил работника мерами безопасности, исключающими его падение, нарушил требования наряда-допуска № <...> на производство работ на высоте от 07.08.2019, а также пункты 3.15-3.16 инструкции № <...> по охране труда при работе на высоте, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о несоблюдении САВ требований охраны труда, выразившихся в неприменении средств индивидуальной защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение работником САВ трудовых обязанностей, не предусмотренных для должности маляра 3 разряда, также является основанием для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность всех имеющих значение обстоятельств настоящего гражданского дела, положения действующего трудового и гражданского законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», представленных письменных доказательств, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего с САВ несчастного случая, причины несчастного случая, степень вины ответчика-работодателя, наличие в его действиях нарушений охраны труда и безопасности работников при осуществлении работ на высоте, индивидуальные особенности истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате несчастного случая, установление истцу второй группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, степени утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 07.07.2021 по 01.08.2022 в связи с несчастным случаем на производстве, длительность лечения истца, который является нетрудоспособным до настоящего времени, объем произведенных оперативных вмешательств и всех медицинских манипуляций, имеющихся всех негативных для его физического и психического здоровья последствий, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим повреждение здоровья САВ, в сумме 700 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает пояснения истца в суде апелляционной инстанции, которые не были учтены районным судом, а именно то обстоятельство, что физические и нравственные страдания истца, вызваны грубым нарушением работодателем дисциплины труда, установленную инвалидность истца, ограничения истца в нормальной общественной жизни, ограничения в общении с родными близкими, с друзьями, ограничения в выезде за пределы места его нахождения, ограничения в трудоустройстве, в работе по специальности истца, ограничения в полноценном отдыхе, сложность самостоятельного обслуживания.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения истца о том, что у него планировалась свадьба, но ввиду полученной травмы и продолжительного лечения свадьба отменилась, что безусловно негативно отразилось на истце; учитывает условия проживания истца в частном неблагоустроенном доме, отсутствие родственников, которые могли бы помогать ему в быту и самообслуживание, в частности, отсутствие родителей и других членов семьи, факт одинокого проживания истца и вынужденность обращаться за помощью по хозяйству к соседям, посторонним людям, необходимость нанимать сиделку, осуществлявшую уход за истцом непосредственно после выписки со стационарного лечения, факт нахождения и передвижения истца на протяжении полугода в инвалидной коляске, ввиду перелома обеих ног; факт невыхода истца на улицу на протяжении полугода, посещение лечебных учреждений с помощью соседей; факт проживания в сельской местности и отдаленность от медицинский учреждений; наличие постоянной физической боли.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 700000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, определена с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, изменением уклада жизни истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной. Безусловно, в результате произошедшего несчастного случая истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Ответственность по компенсации истцу морального вреда, вызванного травмой, полученной по вине ответчика, лежит на ответчике в силу его статуса работодателя.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части утраченного заработка, установив, что САВ было выплачено пособие в размере 100% среднего заработка, исходя из минимального размера оплаты труда, районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 125 280 рублей за период с 07.08.2019 по 22.009.2019. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда также не обжалуется в отношении вопроса о взыскании с ответчика ООО «УМГА» в бюджет <...> государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскания с ответчика ООО «УМГА» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» № <...>) в пользу САВ, № <...>, компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________САВ судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года