Решение по делу № 2-445/2023 от 28.08.2023

копия дело №

24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 274 руб., убытки за проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и BMW X5, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю BMW X5, г/н № причинены существенные механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н № – ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 360 041 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 274 руб., убытки за проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг за представительство в суде в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика -ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому ФИО1 предъявил исковое заявление по которому просит взыскать размер ущерба состоящий в том числе из цены на заменяемые запасные части, следовательно, поврежденные запасные части должны перейти в собственность ФИО2 Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ущерб можно возмещать не только новыми деталями или без учета износа, но и иным более разумным способом, например, ремонт с использованием сертифицированных запасных частей (то есть продаваемых на территории РФ, поскольку без сертификации продажа товаров недопустима), то есть качества не хуже, чем были у потерпевшего до их повреждения. Такой подход возмещения ущерба не нарушает прав потерпевшего, поскольку на любой товар установлен гарантийный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, представила возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, заполнил соответствующий раздел собственноручно, дополнительно предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в отдельном бланке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 43 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в вышеуказанном размере. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической эксперты транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения ее обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Таким образом, страховщик исполнил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (далее-Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и BMW X5, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW X5, г/н № причинены существенные механические повреждения, а именно, задний бампер, дверь багажника, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н № – ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, заполнил соответствующий раздел собственноручно, дополнительно предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в отдельном бланке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 43 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований по претензии о доплате страхового возмещения, о чем уведомило истца.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4249/5010-003 в удовлетворении его требований было отказано.

Поскольку суммы ущерба, выплаченной страховой компанией (43 500 руб.) истцу недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, он вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате ДТП с причинителя вреда.

Согласно независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 041 руб., с учетом износа 85 329 руб.

Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - BMW X5, г/н №, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW X5, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, составляет 324 774 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 82 513 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость ремонта автомобиля BMW X5, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет 74 783 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 44 140 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Использование при ремонте оригинальных запчастей бывших в употреблении, но произведенных для данной модели автомобиля с 2007 года по 2010 год не повлияют на рыночную стоимость автомобиля, на его эксплуатационные свойства и технические характеристики, либо иные значимые параметры автомобиля BMW X5, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей составляет 61 878 руб. На момент осмотра автомобиль BMW X5, г/н № частично отремонтирован, а именно, установлена и окрашена контрактная (б/у) оригинальная дверь задка. Повреждения на заднем бампере не устранены.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, принимает за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Оценщик», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н № без учета износа в размере 324 774 руб.

Исходя из того, что эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 280 634 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Оценщик», и стоимостью ремонта автомобиля BMW X5, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 44 140 руб., в соответствии с представленным ниже расчетом:

- 324 774 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW X5, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) – 44 140 руб. (стоимостью ремонта автомобиля BMW X5, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ЭСКО» истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека на сумму 5 000 руб.

Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (в том числе по составлению искового заявления и за представительство в суде), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 35 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до разумного предела в размере 25 000 руб. и взысканию их с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из доверенности видно, что она выдана для участия ООО «АРБИ» на представление интересов истца не только по рассматриваемому делу, но также для его представления в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в органах внутренних дел, в органах следствия и дознания, страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 365 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова