Решение по делу № 2-3428/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет - Жилино» о взыскании стоимости устранения строительно-отделочных недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскании разницы стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет- Жилино» о взыскании стоимости устранения строительно-отделочных недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскании разницы стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - Жилой многоквартирный <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>-1) «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№. 2, 3. 4 (Жилой <адрес>), по адресу: <адрес>, г.<адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира с проектным номером №. расположенная на 3 этаже 1 секции жилого <адрес>, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) с применением понижающих коэффициентов - 42,82 кв.м., общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 40,81 кв.м., с жилой площадью - 15,98 кв.м., площадью балконов и лоджий (с применением понижающих коэффициентов) - 2.01 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере <...> руб.

Указанная сумма внесена Участником долевого строительства в полном объеме.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Застройщик переда, а Участник долевого строительства принял расположенный на 03 этаже в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>, корпус 2 объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнат, общей площадью (в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 39.70 кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающий коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №/пр) - 3,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий - 41,50 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГ составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства Акт о несоответствии, согласно которому в Объекте долевого строительства обнаружен перечень недостатков, устранить которые Застройщик обязался в течение 60 календарных дней.

В установленный срок выявленные недостатки Застройщиком устранены не были.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Консалт Уровень»

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении комплексной экспертизы №/К/У-01 «Качество выполненных строительно-отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>».

Стоимость устранения недостатков, согласно Заключению комплексной экспертизы, составляет <...> коп.

Как следует из Акта приема-передачи объекта долевого строительства, согласованная и фактическая общая площадь Объекта долевого строительства различаются на 40.81 - 39.70 кв.м. = 1,11 кв.м.

Стоимость 1 кв.м, по Договору составляет <...> рублей, соответственно стоимость оплаченного по Договору и недополученного 1.11 кв.м. Объекта долевого строительства составляет, согласно расчету:

<...> руб. 73 коп. х 1.11 = <...> коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневныи срок выплатить истцу стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства, разницу стоимости проектной и фактической общей площади Объекта долевого строительства, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ №. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ расходы на устранение строительных недостатков в размере <...> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной стоимости на устранение обнаруженных недостатков, разницу стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. 40 коп., штраф в размере 5 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО2, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, при этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения истцу было выплачено <...> коп.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - Жилой многоквартирный <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>-1) «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№. 2, 3. 4 (Жилой <адрес>), по адресу: <адрес>, г.<адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере <...> руб.

Указанная сумма внесена Участником долевого строительства в полном объеме.

В установленный срок выявленные недостатки Застройщиком устранены не были.

Стоимость устранения недостатков, согласно Заключению комплексной экспертизы, составляет <...> коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов, стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий) исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет <...> коп.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

Исходя из изложенного, учитывая результаты судебно-строительно-технической экспертизы, а также тот факт, что возникновение строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере <...> коп.

Довод представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

Стоимость 1 кв.м, по Договору составляет <...> рублей, соответственно стоимость оплаченного по Договору и недополученного 1.11 кв.м. объекта долевого строительства составляет, согласно расчету: <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства в размере <...>., суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик оплатил разницу стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства в размере <...> коп., в процессе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной стоимости на устранение обнаруженных недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 2 указанного Постановления в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916, вступили в силу с ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной стоимости на устранение обнаруженных недостатков, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916 суд не усматривает, при этом, это не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки.

Доказательств тому, что права истца будут нарушены на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание то, что обращение к застройщику с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение выявленных недостатков Объекта имело место ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <...> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительно-отделочных недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств, в том числе взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, взыскании разницы стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года.