Судья: Зинина И.В. Дело 2-3577/2022

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Б.Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Б.Д.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА).

В обоснование требований указал, что 05.05.2020 года водитель мотоцикла ИЖ «Планета» Р.Н.В. совершил столкновение с мотоциклом ИЖ «Юпитер-3», допустив опрокидывание мотоцикла, в результате этого он, как пассажир мотоцикла, получил травмы.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

17.02.2021 года РСА выплатило ему 75 250 рублей.

Считает, что в полном объеме ответчик выплату не произвел, поскольку компенсационную выплату следует производить по двум страховым случаям. За нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просил взыскать компенсационную выплату по двум страховым случаям в сумме 50 250 и 125 500 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по двум страховым случаям в сумме 184 417 рублей 50 копеек и 460 585 рублей за период с 23.02.2021 по 25.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства; штраф, судебные расходы.

23 сентября 2022 года решением Центрального районного суда города Новосибирска с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Д.В. взысканы: компенсационная выплата - 50 000 рублей, неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты - 201 000 рублей за период с 23 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 25000 рублей, а всего 276000 рублей; неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 50000 рублей, начиная с 02.10.2022 года и по день фактической выплаты, но не более 299000 рублей; в доход государства государственная пошлина в сумме 5710 рублей

В апелляционной жалобе представитель Б.Д.В. указывает, что суд необоснованно применил в отношении ответчика положение п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», поскольку с учетом положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12,2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий к ответчику не должен был применен.

Считает, что действие моратория не распространятся на ответчика, так как РСА является профессиональным объединением страховщиков, который в соответствии с п.«в» ч.1 ст.25 Закона Об ОСАГО устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат.

Обращает внимание, что из информации размещенной 09.09.2022 на сайте РСА следует, что в период действия моратория ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2020 года около 01.30 часов на 9-ом километре автодороги сообщением г. Заволжск – с. Заречный Заволжского района Ивановской области водитель Р.Н.В., управляя мотоциклом ИЖ «Планета», двигаясь в с. Заречный Заволжского района Ивановской области и перевозя при этом пассажира Б.Д.В., не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на обочине мотоциклом ИЖ «Юпитер-3», рядом с которым находился Х.Д.Б., в результате столкновения Х.Д.Б. получил телесные повреждения, после этого Р.Н.В. допустил съезд с автодороги и опрокидывание управляемого мотоцикла, в результате этого пассажиру Б.Д.В. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Постановлением начальника отделения № 1 СО МО МВД Российской Федерации Кинешемский от 23.12.2020 года в отношении Р.Н.В. возбуждено уголовное дело о признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», Б.Д.В. с 5 по 15 мая 2020 года проходил стационарное лечение с диагнозом: открытый проникающий оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана, множественные раны голени. 05 мая 2020 года Б.Д.В. проведена операция – закрытая репозиция, фиксация стержнем с блокированием, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, винтами.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что у Б.Д.В. также имелось повреждение в виде ушибленной раны теменной области справа.

02.02.2021 Б.Д.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с решением РСА от 16.02.2021 года компенсационная выплата составила 75250 рублей, которые выплачены 17.02.2021. При этом РСА произведен расчет по следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: 43, 62в.

Не согласившись с расчетом, 15.03.2021 года Б.Д.В. обратился в РСА с претензией с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, которая не была удовлетворена.

Истец в иске указывает, что расчет выплаты следует производить исходя из 25,1 % от страхового возмещения, а именно: открытый проникающий оскольчатый перелом обоих костей голени в с-н трети со смешением отломков – 18%, ушибленная рана теменной области справа – 0,05%, ушибленная рана, множественные раны левой голени – 0,05%, операция 05 мая 2020 года – закрытая репозиция, фиксация стержнем с блокированием, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, винтами –7%.

Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению АНО «Региональное экспертное бюро» от 27.07.2022 года в результате ДТП у Б.Д.В. имелись следующие повреждения и заболевания: открытый проникающий оскольчатый перелом обеих костей левой голени в с-н/3 со смещением отломков, ушибленная рана, множественные раны левой голени, ушибленная рана теменной области справа, операция: закрытая репозиция, фиксация стержнем с блокированием, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, винтами. Размер страховых выплат Б.Д.В. следует определять из расчета 25.1 %.

Приняв во внимание заключение АНО «Региональное экспертное бюро», суд пришел к выводу о том, что расчет компенсационной выплаты следует производить из 25,05 % от суммы страховой выплаты в 500000 рублей, что составит 125250 рублей.

С учетом выплаченных РСА 75250 рублей, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 50000 рублей.

Что касается взыскания компенсационной выплаты в пользу истца по каждому транспортному средству, то руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 9.1, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ, подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.Д.В. компенсационной выплаты в размере 50000 рублей, неустойки за период с 23 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 201000 рублей. Кроме того, суд определил к взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 50000 рублей, начиная с 02 октября 2022 года и по день фактической выплаты, но не более 299000 рублей.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал во взыскании неустойки за период с 1 апреля по 22 августа 2022 г. ввиду введения моратория на начисление финансовых санкций.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал штраф в размере в сумме 25000 рублей (50000 рублей :2), поскольку требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Заявителем в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда только в части применения при взыскании неустойки положений моратория; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается в обжалуемой части с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в течение 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы не опровергают данные выводы суда.

Доводы жалобы о том, что оснований для распространения на РСА моратория не имеется ввиду того, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, к которым РСА не относится в связи с тем, что не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не опровергает выводы суда в обжалуемой части.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с 1 апреля 2022 г., было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.

Таким образом, судом верно при взыскании неустойки применены положения моратория.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: