66RS0008-01-2022-002358-68

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО2 о взыскание задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания» обратились в суд с иском ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии в размере 52 704 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ <№>). Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор был заключен на основании предыдущего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <№>, действующего с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя. Итоговая выплата страхового возмещения составила 495 044 рублей, что превышает 200% от страховой премии по полису ЕКТ <№> в размере 35 136 рублей, страховое возмещение значительно превысило размер уплаченной страховой премии (при условии безубыточности). Условие о доплате страховой премии по п. 3.6 Договора КАСКО ЕКТ <№> от ДД.ММ.ГГГГ не действует, если повреждения ЗТС причинены в результате ДТП, виновным в его совершении является иное, чем страхователь. Повреждения были получены в результате наезда на препятствие, другие участники ДТП отсутствуют, следовательно, отсутствует правовое основание для освобождения страхователя от доплаты страховой премии. При заключении договора ЕКТ <№> не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате суммы страховой премии, на которое от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

В дополнении к исковому заявлению представителем истца указано, что ИП ФИО6 не является представителем АО «ОСК», с ней не сформировано и не оформлено отношений представительства. ИП ФИО6, как и ее сотрудники не уполномочены принимать от потерпевших документы и направлять их в страховую компанию, ставить отметки и подписи в заявлениях о страховых событиях. ФИО7 (сотрудница ИП ФИО6) по незнанию или по ошибке поставила свою подпись в заявлении о страховом возмещении № ЕКБ_КАСКО_22_004 в графе представитель страховщика. В данной ситуации ИП ФИО6 и ее сотрудник ФИО7 выступали лишь в качестве посредников по передаче документов. Расчет страховой премии производится на основании сведений о наличии/отсутствии убытков. Все сведения в обязательном порядке вносятся сотрудниками отдела урегулирования убытков АО «ОСК» в электронную базу данных АИС 1С. В соответствии с п. 5.3.3 договора страхования страхователь обязан в письменной форме сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение трех рабочих дней с момента повреждения застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика. ФИО2 не явился по местонахождению страховщика в течение трех рабочих дней, напротив, направил электронное уведомление на электронную почту АО «ОСК», что не является надлежащим извещением страховой компании о страховом событии. В договорах страхования указан адрес филиала АО «ОСК», ответчик не был лишен возможности направить заявление о страховом событии и документы почтой. Уведомление о страховом событии и факт подачи надлежащим образом заявления о страховом возмещении со всеми необходимыми документами не тождественны. Официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 ДД.ММ.ГГГГ, а оплата полиса серии ЕКТ <№> произошла в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нарушения ФИО2 правил страхования, и как следствие, факт неверного расчета суммы страховой премии. ИП ФИО3 пояснил, что заблаговременно ФИО2 не сообщил страховому агенту о наличии страхового события, в связи с чем, агент представил все документы для подписания (заключения) нового договора страхования, не подозревая о том, что расчет премии был неверным. Агент не передал бы документы на подпись ФИО2, если бы знал, что имеется убыток, о котором потерпевший обязан был сообщить в страховую компанию и, что передал бы расчет страховой премии на перерасчет в отдел страхования. Поскольку АО «ОСК» не было получено заявление о страховом возмещении до оформления договора страхования, то объективной возможности внести сведения в АИС 1С у истца не имелось, в связи с чем право истца на получение должного размера страховой премии было нарушено ответчиком. Документы о страховом событии поступили в страховую компанию только в 17:58 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания рабочего дня, в связи с чем убыток был занесен в АИС 1С только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом предоставлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 28.10.2022. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 18.11.2022. 18.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО «Объединённая страховая компания» ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. Дополнила, что размер страховой выплаты по полису ЕКТ <№> рассчитан не верно, так как в базу 1С данный убыток еще не был занесен, страховая компания не была уведомлена о страховом событии. Клиент на ДД.ММ.ГГГГ не подал заявления о страховом случае, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, у агента не было информации, чтобы произвести верный расчет. К агентскому договору есть дополнительное соглашение. Если клиент является безубыточный, то тогда клиенту насчитывают страховую выплату без согласования страховщика. Проверяется убыточность клиента, рассчитывается степень риска, агент руководствуется только той информации, которая у него имеется. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ до оформления страхового полиса не была уведомлена о наступлении страхового события. Уведомление по телефонной связи не является надлежащим уведомлением, об этом указано в страховом полисе, договором предусмотрено только письменное заявление. В страховую компанию документы о наступлении страховом случае поступили только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут. ДД.ММ.ГГГГ событие было заведено в базу, как этого требует должностная инструкция. Подпись ФИО7 не имеет юридической силы для страховой компании, она не могла принять заявление о наступлении страхового случая от имени страховой компании. ИП ФИО6 и ее сотрудник ФИО7 выступают лишь в качестве посредников по передаче документов, у них отсутствует доступ к базе 1С. Официально в страховую компанию документы от посредника поступили в 17:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, а оплата полиса ЕКТ <№> произошла в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нарушения ФИО2 правил страхования, и как следствие неверного расчета суммы страховой премии.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указав, что требование произвести доплату страховой премии согласно п. 3.6 договора страхования является безосновательным и неправомерным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному в полисе страхования номеру <№>, а также по номеру, который указали в АО «ОСК» <№>, он просил АО «ОСК» в кратчайшие сроки организовать, произвести осмотр застрахованного транспортного средства и сформировать все необходимые документы для выплаты страхового возмещения илм ремонта автомобиля. АО «ОСК», ссылаясь на отсутствие по месту работы в <Адрес>, представителя страховщика (по причине болезни), а также выходных праздничных дней, настояло провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования представителем страховщика ФИО7 был составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства, оформлены все необходимые документы, приняты и направлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о выплате страхового возмещения был заключен договор страхования ЕКТ <№>. Заявление-анкета на страхование, полис страхования были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии произведена также ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ выставило требование до выплаты страховщиком страхового возмещения или принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требование истца о произведении доплаты страховой премии является безосновательным и неправомерным. Форма обращения заявления на сайтах и в договорах отсутствует, в договоре указан номер телефона, по которому необходимо связаться с страховой компанией и известить их о наступлении страхового случая, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он допустил съезд с дороги. ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора ЕКТ <№> представителем страховщика ФИО7 был составлен акт осмотра транспортного средства, оформлены все необходимые документы, приняты и направлены в страховую компанию. Требование о доплате страховой премии выставлено до выплаты страховщиком страхового возмещения или принятия решения о выплате страхового возмещения. Решение о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, требование о доплате страховой премии выставлено ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ДТП он связался с представителями страховщика по телефону, направил по электронной почте сообщение с приложением справки о ДТП, копии определения. Представители АО «ОСК» по телефону сообщили ему, что нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> для осмотра автомобиля и подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили представители страховщика, предлагали продлить договор страхования, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика составил акт осмотра транспортного средства, они составили заявление о выплате страхового возмещения, после чего им был заключен новый договор страхования и оплачена страховая премия. При этом представитель страховщика находился в том же помещении, где и его автомобиль, состояние застрахованного автомобиля он видел. Полагает, что на момент заключения договора страхования им была сообщена вся необходимая информация страховщику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указал, что от ответчика ФИО2 имелась заявление-анкета на страхование от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 22 минуты, в полисе также указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, расчет страховой премии был также произведен ДД.ММ.ГГГГ, оплата согласно кассового чека произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения полиса страхования ответчиком не было предоставлено документов по старому полису, если бы такие документы были представлены, то ФИО3 сообщил бы об этом в АО «ОСК». Полис страхования мог быть выдан ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет осуществляется и документы готовятся предварительно, после звонка клиенту. ФИО8 осмотр автомобиля не производился, так была пролонгация предыдущего договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 часа (согласно полису страхования) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <№> (страховой полис серии ЕКТ <№>). Согласно условиям договора срок действия страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор был заключен на основании предыдущего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия <№>, действующего с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве пролонгации правоотношений страховой компании и страхователя.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица, и не оспаривается стороной истца, фактически договор страхования ЕКТ <№> между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (12:21 часов).

Согласно материалам дела транспортное средство KIA JF (Optima), VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО2

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 19.12.2021 г. в период действия договоров страхования по адресу Автодорога Николо-Павловское – Алапаевск, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля KIA JF OPTIMA, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль KIA JF (OPTIMA) получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и предоставил документы.

В силу п. 5.3.3 Договора страхования № ЕКТ00216884 от ДД.ММ.ГГГГ при утрате (гибели), повреждении или недостаче застрахованного имущества страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о событии, имеющем признаки страхового случая по риску «Ущерб» в течение трех рабочих дней с момента повреждения (гибели) застрахованного имущества. Для чего явиться в местонахождение страховщика и составить письменное заявление по форме страховщика, в котором изложить все известные ему обстоятельства события.

Как следует из объяснений ответчика, после произошедшего ДТП он сообщил о случившемся в страховую компанию по телефону, а также направил документы по электронной почте. В подтверждение своей позиции ответчиком ФИО2 представлена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены звонки на номер телефона: 8<№>, являющийся номером телефона филиала АО «ОСК» в <Адрес> и указанный в полисе страхования наземного транспорта.

Также ФИО2 представлены скрин-шоты о направлении документов и наступлении страхового случая на адрес электронной почты АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены сведения о водителях транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заместителя начальника отдела УУ по добровольным видам страхования АО «ОСК» <Адрес> и представленного в материалы дела представителем истца, следует, что сообщение ФИО2 о страховом событии было перенаправлено с указанием на необходимость разъяснения страхователю дальнейших действий.

Из объяснений ответчика следует, что представители истца сообщили о необходимости представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> Данный факт представителем истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу: <Адрес>, специалистом по транспорту ФИО7 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в котором отражены его повреждения.

В этот же день ФИО2 составлено извещение о страховом событии по КАСКО, которое принято ФИО7

В дальнейшем данное извещение было принято АО «ОСК» без каких-либо замечаний.

При этом, к договору страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ не приложено формы заявления о страховом событии, в соответствии с п. 5.3.3 Договора страхования, не представлено такой формы и документа, ее утвердившего, и в материалы дела.

Таким образом, ФИО2 сообщил в АО «ОСК» о наступлении страхового события, представил копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых содержатся сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях застрахованного автомобиля, по указанию представителей АО «ОСК» прибыл по адресу: <Адрес>, где по поручению страховщика произведен осмотр застрахованного транспортного средства специалистом ФИО7 Этим же специалистом ФИО7 на бланке АО «ОСК» составлено и принято от ФИО2 извещение о страховом событии по КАСКО.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что ФИО7 сотрудником АО «ОСК» не является, либо не уполномочена страховщиком на прием заявлений от страхователей, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 3.6 Договора КАСКО серии ЕКТ <№> от ДД.ММ.ГГГГ при расчете страховой премии по настоящему Договору учитывается информация об убыточности по предыдущему действующему договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между сторонами в отношении того же транспортного средства и не истекшему к моменту заключения нового договора страхования. В случае подачи страхователем страховщику после подписания настоящего договора заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия предыдущего договора, и выплате страховщиком страхового возмещения, такое заявление рассматривается страховщиком как информация об изменении степени риска в силу ст. 959 ГК РФ. Страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента письменного требования страховщика произвести доплату страховой премии по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес ФИО2 направило требование о доплате суммы страховой премии в размере 52704 рубля 00 копеек. Поскольку при заключении договора ЕКТ <№> не была учтена информация об убыточности по предыдущему договору страхования. В связи с чем расчет страховой премии произведен неверно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО2 поступил ответ на требование с отказом о доплате страховой премии, указав о том, что им было сообщено по телефону в страховую компанию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора ЕКТ <№> состоялся осмотр автомобиля и были направлены документы о страховом событии страховщику.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 945 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из пояснений сторон следует, что между АО «ОСК» и ИП ФИО3 заключен агентский договор. Согласно дополнительному соглашению <№> к Агентскому договору <№>, в процессе оказания услуг, предусмотренных Агентским договором, Агент (ИП ФИО3) обязуется согласовывать с Принципалом (АО «ОСК) объекта страхования путем направления запроса (п.1); Агент не имеет права заключать договор страхования от имени Принципала без согласования последнего (п. 4); Агент до заключения договора страхования организует осмотр имущества, контролирует его прохождение, получает акт осмотра имущества (п. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 перед заключением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщику были сообщены все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Так, о наступлении страхового события в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «ОСК» сообщалось по телефону, по электронной почте, в том числе направлены копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений застрахованного транспортного средства.

При этом, извещение о страховом событии было оформлено до заключения договора страхования № <№>, что подтверждается актом осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключая договор страхования № <№> ФИО2 обоснованно полагал, что заявление о наступлении страхового события подано им компетентному специалисту, уполномоченному АО «ОСК», поскольку на осмотр транспортного средства он прибыл по указанию АО «ОСК», у ФИО7 имелся бланк извещения АО «ОСК».

В дальнейшем на основании принятого ФИО7 извещения и акта осмотра АО «ОСК» было принято решение о выплате страхового возмещения. Каких-либо замечаний к извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о его приеме неуполномоченным лицом, АО «ОСК» ранее высказано не было.

Кроме того, как следует из копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр застрахованного автомобиля проводился по адресу: <Адрес>. Из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения ИП ФИО3 также является адрес: <Адрес>. Между тем, правом на осмотр транспортного средства страховщик не воспользовался, при наличии информации о наступлении страхового события в период действия предыдущего полиса страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования № <№> ответчиком уже было подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения, о факте повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля страховщику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и страховщик имел возможность осуществить расчет страховой премии с учетом данного обстоятельства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения на основании п. 3.6 Договора страхования не имеется. Оснований для применения положений ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку о наступлении страхового события по предыдущему договору страхования ФИО2 было сообщено до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что информация о страховом событии внесена в систему 1С только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора страхования и расчета страховой премии, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку, как указывалось выше, о наступлении страхового события истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчику был предоставлен образец извещения о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 5.3.3 договора страхования, а также о том, что ответчику предлагалось лично явиться в филиал страховщика после получения сведений о наступлении страхового события материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО2 о взыскание задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев