Дело № 2-10/2023 (2-1180/202) строка 211 г

36RS0035-01-2022-001735-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 31 января 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Авдошиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и устранения препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и устранения препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 18.05.2013 между ФИО1 и ФИО2.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону получила наследственную массу от супруга ФИО3, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке.

Наследниками указанной наследственной массы также являлись: дочь - ФИО2 в ? доли и дочь - ФИО5 в ? доли. Обе дочери отказались от своих долей в пользу матери ФИО1

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.05.2013, выданного ФИО4, нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области было оформлено право собственности на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке.

Для дальнейшего проживания истец уехала к дочери ФИО5 в Охотский край. Для получения пенсии истец выписалась из жилого дома по адресу: <адрес>, и прописалась по адресу: <адрес>, <адрес>.

По состоянию здоровья истцу пришлось вернуться в дом, где она ранее была зарегистрирована. Но по возвращении стало известно, что ? доля на вышеуказанный жилой дом, в соответствии с договором дарения от 18.05.2013 перешла к ФИО2

Истец договор дарения от 18.05.2013 не подписывала, считает, что подпись ей не принадлежит. Мошенническим путем договор был подписан и зарегистрирован в Росреестре по Воронежской области. Истец считает сделку недействительной.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 18.05.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого дома и устранить препятствия в пользовании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 собственноручно подписывала договор дарения.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Авдошина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагался на усмотрение суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору дарения недвижимого имущества определяется в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ – в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником спорных 7/8 доли жилого дома на основании свидетельства о праве собственности, выданного 08.05.2013 ФИО4, нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, зарегистрировано в реестре за №4-2550, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.05.2013 ФИО4, нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, зарегистрировано в реестре за №4-2551, и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, выданного 08.05.2013 ФИО4, нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, зарегистрировано в реестре за №4-2552, расположенных по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 07.06.2013, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и № (л.д. 11, 34-35).

18.05.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли в праве общей долевой на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 69).

07.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 в отношении 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м. и ? доли в праве общей долевой на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер регистрации №

В настоящее время собственником 7/8 доли в праве общей долевой на индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и 3/4 доли в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.31-33).

По сообщению ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 14.09.2022 №16500 ФИО1 по факту использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО1 суду пояснила, что рукописная запись «ФИО1» и подпись в договоре дарения спорных объектов её не выполнялись. В ходе судебного разбирательства истец просила о назначении почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов истца о том, что она договор дарения не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8661/4-2 от 11.01.2023, выполненного сотрудником Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре дарения от 18.05.2013 между ФИО1 и ФИО2 на оборотной стороне после слова «Даритель», выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения от 18.05.2013 между ФИО1 и ФИО2 на оборотной стороне после слов «Даритель ФИО1», выполнена самой ФИО1 (л.д. 103-110).

Оснований не доверять заключению эксперта № 8661/4-2 от 11.01.2023 у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование. Заключение эксперта №8661/4-2 от 11.01.2023 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к данному виду доказательств, не содержит противоречий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела договору дарения от 18.05.2013, суд считает, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает всем критериям законности сделки.

В силу п.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку недействительность договора дарения от 18.05.2013 по основанию порока воли (его не подписания истцом) судом не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения требований по данным основаниям.

Суд считает несостоятельными утверждения истца о том, что она не заключала договор дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой на земельный участок, никому их не дарила, документы не подписывала, поскольку указанное опровергается совокупностью полученных в судебном заседании доказательств.

Оспариваемый договор дарения оформлен письменно, подписан сторонами, действующими добросовестно и в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон. У суда отсутствуют основания сомневаться в дееспособности дарителя ФИО1, поскольку она способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В судебном заседании не установлено наличия у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий и руководить ими, указанные доводы истцом также не заявлялись.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что требование истца о признании договора дарения от 18.05.2013 недействительным (ничтожным) не подлежащим удовлетворению, производные требования об устранении препятствий в пользовании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку истец собственником, либо законным владельцем указанного имущества не является.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Авдошина Н.И заявила о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации перехода права собственности, пояснив, что истец должен был знать о сделке, так она собственноручно подписала договор дарения от 18.05.2013.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор дарения 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 18.05.2013 между ФИО1 и ФИО2, зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2013, с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения истец обратилась в суд только 27.06.2022, то есть по истечении 8 лет со дня заключения и регистрации оспариваемого договора.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения - 07.06.2013.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование причин уважительного характера пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в 2022 году, суд считает несостоятельными поскольку свое намерение по поводу распоряжения принадлежащей ей 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой на земельный участок в пользу ответчика истец выразила ещё в 2013 году.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи искового заявления, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и устранения препятствий в пользовании жилым домом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Семилукский районный суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023