Изготовлено 24 августа 2023 года

Судья Хахина А.М.

Дело № 33-3909/2023

76RS0017-01-2022-002708-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

10 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Признать право собственности ФИО1, паспорт №, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 129,5 кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1, паспорт №, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №590, площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от 22 июня 2016 года.

Снять с кадастрового учета объектов недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 129,5 кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор № 193 аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года, заключенный с ФИО1, паспорт №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1, паспорт №, возвратить МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», ИНН №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту-приема передачи, освободив его от расположенных бетонных плит, в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 29 291 рубль 95 копеек, пени за период с 11 ноября 2019 года по 20 сентября 2022 года в сумме 15 000 рублей, а всего 44 291 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1828 рублей 76 копеек».

По делу установлено:

9 декабря 2014 года ООО «Артель» было получено разрешение на строительство административного здания с функцией торговли промышленными товарами (ритуальными принадлежностями) общей площадью – 129, 5 кв. м, площадью застройки 76,9 кв. м, этажностью – 2 этажа, строительным объемом – 490,4 куб. м на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 330 кв. м, по адресу: <адрес> и район, <адрес>, сроком действия до 9 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 116).

10 мая 2016 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Артель» объект незавершенного строительства общей площадью застройки 129,5 кв. м, со степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проведение проектных работ и строительство административного здания с функцией торговли промышленными товарами, по адресу: <адрес> и район, <адрес>. Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 117-122).

23 декабря 2016 года между Администрацией Ивняковского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проведение проектных работ и строительство административного здания с функцией торговли промышленными товарами, сроком действия с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2026 года.

12 апреля 2021 года МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» направил ФИО1 предписание № 516, в котором указано на нарушение арендатором ФИО1 условий договора аренды земельного участка от 23 декабря 2016 года, выразившихся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению и невнесении арендной платы за период с даты заключения договора по 31 декабря 2021 года. ФИО1 предложено оплатить задолженность по арендной плате за указанный период в размере 63.248,51 рублей, демонтировать объект незавершенного строительства, сняв его с кадастрового и регистрационного учета, подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 40-41).

7 октября 2022 года МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 и просил признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:17:160301:590, площадью 129,5 кв. м, степенью готовности 10 %, по адресу: <адрес>, отсутствующим, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства и снять его с кадастрового учета объектов недвижимости; расторгнуть договор аренды земельного участка № от 23 декабря 2016 года, заключенный с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв. м по адресу: <адрес>; обязать ответчика возвратить истцу указанный земельный участок с отсутствием на земельном участке объектов капитального строительства; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № от 23 декабря 2016 в сумме 90.228,32 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 23 декабря 2016 года по 31 декабря 2021 года составляет 50.447,05 рублей, пени за период с 11 ноября 2017 года по 20 сентября 2022 года в размере 39.781,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при выезде на спорный земельный участок 12 апреля 2021 года установлено, что на данном земельном участке арендатор никакой деятельности не ведет, объекта капитального строительства не имеется, на месте, где должен быть объект незавершенного строительства лежат бетонные плиты, которые могут быть легко демонтированы с земельного участка, в связи с чем право ответчика на незавершенный объект капитального строительства подлежит признанию отсутствующим. Арендатор за получением разрешения на строительство не обращался, допустил существенные нарушения условий договора аренды, не использует участок по целевому назначению, не внес ни одного арендного платежа с момента заключения договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды.

Судом к участию в деле в порядке привлечены Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Администрация Ивняковского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» выражает согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представители Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации Ивняковского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департамента дорожного хозяйства Ярославской области.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части исковых требований о признании права ответчика на незавершенный объект капитального строительства, расположенный на спорном арендованном земельном участке, отсутствующим, суд первой инстанции установил, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 129,5 кв. м, хотя по факту на земельном участке расположены бетонные плиты, не являющиеся объектом капитального строительства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку представляет из себя бетонные плиты, не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Со стороны ответчика ФИО1 представлены технический отчёт специалиста ООО «Профстрой» ФИО4 от 8 октября 2018 года и заключение специалиста ИП ФИО9 ФИО15. от 7 июня 2023 года.

Из технического отчёта специалиста ООО «Профстрой» ФИО8 следует, что обследуемая конструкция, расположенная на спорном земельного участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представляет из себя прямоугольную монолитную железобетонную плиту с геометрическими размерами 5.600 мм х 120.000 мм и толщиной 250 мм, выполненную по гравийному основанию и неразрывно связанную с землей (т.1 л.д. 144-153).

Из заключения специалиста ИП ФИО9 ФИО10 от 7 июня 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится единая монолитная бетонная конструкция размером 6.210 х 6.060 мм и толщиной 210-220 мм, расположенная по асфальтобетонному основанию, неразрывно связана с землей. Плита выполнена из монолитного бетона, что подтверждается остатками опалубочной системы. Конструкция является фундаментом (фундаментной плитой) мелкозаглубленного типа. Фундаментная плита имеет дефекты, которые не приводят к снижению несущей способности конструкции (т. 2 л.д. ).

Со стороны истца представлен акт обследования от 12 апреля 2021 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находятся бетонные плиты на площади 36 кв. м, что подтверждается фотофиксацией (т. 1 л.д. 33-38, т. 2 л.д. ).

Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления, является ли спорная бетонная конструкция объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей.

Представитель МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции категорически отказались от оплаты судебной экспертизы, полагали, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", о том, что определении определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации, а также то, что стороны, в том числе ответчик ФИО5, не представили доказательств невозможности оплаты экспертизы в связи со своим имущественным положением, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета и полагает возможным с учётом принципа равноправия и состязательности сторон оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в техническом отчёте специалиста ООО «Профстрой» ФИО4 от 8 октября 2018 года и заключении специалиста ИП ФИО9 ФИО10 от 7 июня 2023 года, являются недостоверными, противоречат иным доказательствам по делу.

Так, в техническом отчёте специалиста ООО «Профстрой» ФИО8 от 8 октября 2018 года указано, что бетонная конструкция имеет размеры 5.600 мм х 120.000 мм х 250 мм, выполненную по гравийному основанию. Во-первых, объективно установлено, что общая площадь бетонной конструкции составляет около 36 кв. м, следовательно, указанные в техническом отчете размеры бетонной конструкции не соответствуют действительности. Во-вторых, в отчете не указано, каким образом специалистом было установлено наличие гравийного основания под конструкцией, напротив, указано, что каких-либо инструментальных обследований специалист не проводил. Фотоотчет отсутствует.

Из заключения специалиста ФИО10 от 7 июня 2023 года следует, что единая монолитная бетонная конструкция размером имеет размер 6.210 х 6.060 мм и толщиной 210-220 мм, расположена по асфальтобетонному основанию. Сведений о том, что специалист проводил какие-либо обследования (производил шурфирование, откапывал плиту), в результате которых было установлено наличие под плитой асфальтобетонного основания, в заключении не содержится. Кроме того, само по себе наличие асфальтобетонного основания под плитой свидетельствует об отсутствии прочной связи бетонной конструкции с землей. Далее, вывод специалиста о том, что плита выполнена из монолитного бетона, сделан только на основании того, что специалистом обнаружены остатки опалубочной системы. Вместе с тем, на фотоснимке, приложенном к заключению, зафиксирована лишь небольшая доска, лежащая рядом с бетонной конструкцией, по размерам которой нельзя сделать вывод, что это остатки опалубочной системы, поскольку ни по длине, ни по ширине указанная доска не соответствует необходимому размеру опалубки.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к выводам указанных специалистов о том, что спорный объект является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, и его невозможно переместить без ущерба конструкции.

Из фотоснимков представленных истцом к акту осмотра от 12 апреля 2021 года, а также приложенных к заключению специалиста ФИО10 усматривается, что бетонная конструкция площадью 36 кв. м лежит на земле, не заглублена, имеет видимые параллельные полосы по всей длине с разной высотой относительно друг друга, что характерно для нескольких бетонных плит, уложенных рядом друг с другом.

Также судебная коллегия учитывает, что на кадастровый учёт был поставлен объект незавершенного строительства общей площадью 129,5 кв. м, при этом из разрешения на строительство от 14 декабря 2014 года усматривается, что 129, 5 кв. м – это общая площадь здания в 2 этажа, а площадь застройки должна составлять 76,9 кв. м, фактически площадь, занятая бетонной конструкцией, составляет около 36 кв. м, что не соответствует разрешению на строительство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 52, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 129,5 кв. м, в действительности на спорном земельном участке расположены бетонные плиты на площади 36 кв. м, которые являются движимыми вещами, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № подлежит признанию отсутствующим, поскольку регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка.

Разрешая спор в части расторжения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, ФИО1 не вносила арендные платежи в течение всего срока действия договора, доказательств того, что арендатор не могла использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в виду наличия на спорном земельном участке остановки общественного транспорта, ответчиком не представлено.

С выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды судебная коллегия соглашается, но по иным основаниям. При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла использовать спорный земельный участок по объективным обстоятельствам, исключавшим использование (освоение) арендуемого земельного участка, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из указанных норм закона и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между Администрацией Ивняковского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проведение проектных работ и строительство административного здания с функцией торговли промышленными товарами, сроком действия с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2026 года. Размеры переданного в аренду земельного участка составляют 42,5 м в длину и 7,8 м в ширину.

Также из дела усматривается, что как на момент заключения договора аренды спорного земельного участка, так и в настоящее время на данном земельном участке расположена остановка общественного транспорта с асфальтированным парковочным карманом и площадкой для пассажиров.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 следует, что сооружение остановки общественного транспорта с асфальтированным парковочным карманом и площадкой для пассажиров занимает на спорном земельном участке площадь 146,2 кв. м, что составляет 44 % от общей площади арендованного земельного участка 330 кв. м (т. 2 л.д. ).

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 не имела возможности использовать предоставленный ей в аренду спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования для строительства объекта капитального строительства, поскольку почти половина арендованной земли была занята иным объектом.

Ссылка со стороны истца на то, что на момент заключения договора аренды спорного земельного участка с ответчиком остановка общественного транспорта была временным сооружением (металлическая), и лишь в 2019 году строение остановки стало бетонным, не имеет правового значения при доказанности того, что земельный участок ответчику был предоставлен в аренду не свободным от других строений, которыми арендатор не вправе был распоряжаться, и наличие которых на спорном участке объективно препятствовало ответчику осуществлять строительную деятельность.

Таким образом, обязанность у ответчика ФИО1 по оплате арендной платы за период отсутствия у нее возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора отсутствовала, следовательно, не имеется оснований для расторжения договора аренды спорного земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды в виде невнесения арендных платежей.

Оснований для расторжения договора аренды в связи с неиспользованием ответчиком спорного участка в соответствии с целевым назначением также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды земельного участка арендодатель, в частности, обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора и земельному законодательству Российской Федерации, включая нормативные акты органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан не изменять целевого назначения участка.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке только в случаях не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (пункт 5.2) и не уведомление арендодателя о желании арендатора заключить договор на новый срок (пункт 6.3 договора).

Статьей 7 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ФИО1, предусмотрены не были, срок действия договора на момент разрешения спора не истек, следовательно, оснований для расторжения договора в связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ссылались на то, что в настоящее время строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке невозможно в связи с изменившимися градостроительными нормами и правилами. Обе стороны не настаивали на сохранении арендных отношений, но каждая сторона полагала, что имеются различные основания для расторжения договора аренды.

Учитывая принцип диспозитивности и позицию обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора аренды в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения, утверждёнными Решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 29 ноября 2018 года № 87, градостроительный регламент спорного земельного участка был изменен, участок находится в зоне делового и коммерческого назначения (ОД1), в отношении которого были изменены общие требования к предельным размерам земельных участков, минимальным отступам от границ земельных участков до объектов капитального строительства, которые существенно отличаются от действовавших градостроительных Правил на момент заключения договора аренды от 23 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 названных Правил в зоне ОД1 земельные участки шириной менее 14 м не подлежат застройке объектами капитального строительства; в статье 54 установлены минимальные отступы от границ земельных участков со стороны улиц/проездов - 5/3 м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от 14 февраля 2022 года место допустимого размещения объектов капитального строительства на данном участке отсутствует (составляет 0 кв. м), учитывая ширину земельного участка 7,8 м.

Кроме того, Приказом Росавиации от 17 августа 2020 года № 1022-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Ярославль (Туношна)» земельный участок расположен в пятой подзоне приаэродромной территории аэродрома Ярославль (Туношна), в которой запрещается размещать опасные производственные объекты.

Из указанных обстоятельств следует, что после заключения сторонами спорного договора аренды земельного участка существенно изменились правила землепользования и застройки указанной территории и в настоящее время строительство объекта капитального строительства на данном участке невозможно, о чем стороны в момент заключения договора не знали и не могли знать; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ни одна из сторон преодолеть не может; исполнение договора без изменения его условий невозможно и не соответствует имущественным интересам обеих сторон.

В связи с расторжением договора аренды по основаниям статьи 451 ГК РФ, в силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое использование спорного земельного участка площадью 36 кв. м в связи с нахождением на нем бетонных плит, принадлежащих ответчику ФИО1

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, площади занятой земли 36 кв. м, коэффициента, установленного в Ярославском муниципальном округе для платы за землю под нежилыми объектами, прогнозируемого коэффициента инфляции размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года составляет 3.230,82 рублей (с 1 января по 31 декабря 2019 года - 1.909,67 х 36 х0,02358 х1= 1.694,48 рублей; с 1 января по 31 декабря 2020 года – 1.333,77х36х 0,015х1= 753,85 рублей; с 1 января по 31 декабря 2021 года – 1.333,77х36х1,5 х1,04 = 782,96 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от вышеуказанных денежных сумм в размере 432,68 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм за фактическое пользование спорным земельным участком и размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2023 года изменить, абзацы 6 и 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН №) задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 3.230,29 рублей, пени за период с 11 ноября 2019 года по 20 сентября 2022 года в сумме 432,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 400 рублей».

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи