дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на рассмотрение мировому судье в связи с тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением прав, предусмотренных Конституцией РФ, с нарушением норм процессуального права КРФ об АП, по неполно исследованным материалам дела и подлежит отмене по ряду оснований.

В доводах жалобы заявитель указывает, что мировым судом было принято решение фактически лишь на составленных сотрудниками ГИБДД протоколам и необоснованным доводам суда.

Мировой суд в своем постановлении указал, что ФИО1 признал вину, но это не соответствует действительности. Также мировой суд неверно квалифицировал его действия. Фактически он был признан виновным в совершении указанного правонарушения лишь на основании процессуальных документов и фактически отсутствии видеозаписи, которая противоречит обстоятельствам произошедшего и вызывает сомнение в ее достоверности.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В рассматриваемом случае протоколы были составлены с нарушением требований КоАП РФ, а поэтому они не могут быть положены в основу обвинения.

Также в своей жалобе заявитель указывает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана и не находит своего подтверждения. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возвратился конверт по истечении срок хранения, адвокат Васютин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны, как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 11.06.2023 года в 21 час 55 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в районе <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении № <адрес> от 11.06.2023г. (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.06.2023г. (л.д. 2), о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11.06.2023г., в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 3), пояснения свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, видеозапись (л.д. 9), копия журнала нарядов ОМВД России по Белокалитвинскому району, карта маршрута патрулирования №, и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 сотрудником ГИБДД во исполнение п. 3 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом, ФИО1, в соответствии с п. 8 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требовании е уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов административного дела, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован по средствам применения видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо замечаний и возражений ФИО1 относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не высказывал.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О том, что фактически применяется видеозапись, ФИО1 было известно.

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 не обжаловал действия сотрудников полиции при осуществлении ими полномочий по административному производству. Доказательств злоупотребления сотрудниками полиции должностных обязанностей при оформлении административного правонарушения, в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание ФИО1 назначено с учётом его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.В. Коротких