УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 46 043 рублей, которую ответчик обязался возвратить до в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с даты заключения договора об уступке требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 619,01 рублей, в том числе: основной долг – 33 731,25 рублей, проценты – 23 887,76 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928,57 рублей.

В ходе производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходе производства по делу возражали против удовлетворения иска, указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключала и не подписывала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов» не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключён договор займа №№ на сумму 20 000 рублей сроком на 52 недели, в соответствии с графиком платежей по продукту «Удобный» процентная ставка изменяется с 5,2% до 4,29704% в неделю, еженедельный платёж составляет 1 050 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Б.» был заключён договор №NS131202 уступки прав требований, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по договорам займа к физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 46 043 рублей, которую она обязалась возвратить до в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

По заявлению «Анкор Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 48 966,01 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 834,19 рублей, который был отменён по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, из представленного им расчёта следует, что сумма задолженности за период с даты заключения договора об уступке требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 619,01 рублей, в том числе: основной долг – 33 731,25 рублей, проценты – 23 887,76 рублей.

На истца судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа ООО «Нано-Финанс» с ответчиком, дополнительного соглашения к договору займа с «Анкор Банк» (АО) с ответчиком и их условий.

Истцом суду был представлен оригинал дополнительного соглашения к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и ответчиком ФИО1.

Между тем, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «_________/ФИО1/» графы «ЗАЕМЩИК:» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 – выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Иных доказательств заключения дополнительного соглашения к договору займа с ответчиком истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств факта заключения дополнительного соглашения к договору займа с ответчиком, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева