Дело №2-3621/2023
24RS0048-01-2022-012291-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец А.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 105 019 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169 080 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплату услуг оценки – 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 941 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ООО «Краспрокат». В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Краспрокат» была застрахована ООО «СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краспрокат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Краспрокат» уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов в связи с вышеуказанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил через почтовое отделение ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе вышеуказанный договор уступки права требования (цессии), которое ответчиком получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, которая также не была получена ответчиком. Заявителем произведена оценка причиненного ущерба по собственной инициативе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты> без учета износа составляет 163 500 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 123 800 рублей, стоимость годных остатков – 18 781 рубль.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители ООО «Краспрокат», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ООО «Краспрокат».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО3 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 21053, управлял автомобилем, при движении назад допустил наезд на автомобиль Honda Ascot.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda <данные изъяты>.
Обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Краспрокат» была застрахована ООО «СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краспрокат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Краспрокат» уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов в связи с вышеуказанным ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил через почтовое отделение ответчику заявление о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.
Однако страховая компания данные документы в отделении почты не получала, и почтовый конверт вернулся истцу. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 13, 16).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Ascot<данные изъяты> без учета износа составляет 163 500 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 123 800 рублей, стоимость годных остатков – 18 781 рубль.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов и претензия были направлены по адресу ответчика, однако по независящим от истца причинам, ответчик данную корреспонденцию не получил, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертизы ООО <данные изъяты> проведенной по инициативе истца, превышает его доаварийную стоимость, доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 123 800 рублей, стоимость годных остатков 18 781 рубль, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 019 рублей, то есть разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками (123 800 рублей - 18 781 рубль).
В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке без учета праздничного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) сумма неустойки составит 462 083 рубля 60 копеек (из расчета: 105 019 рублей х 1% х 440 дней). Истец просил взыскать неустойку в сумме 169 080 рублей 59 копеек.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 169 080 рублей 59 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 105 019 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 230 919 рублей 41 копейки (400 000 рублей – 169 080 рублей 59 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 941 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СК «Гелиос» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 105 019 рублей, неустойку - 105 019 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 941 рубль.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 105 019 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 294 981 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Решение в окончательной форме изготовлено: 01.02.2023.