УИД 74 RS 0042-01-2025-000121-72

Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 27 марта 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности № от 14 апреля 2024 года за период с 31 мая 2024 года по 3 февраля 2025 года в размере 179990 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 14 апреля 2024 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 14 апреля 2024 года ответчик подписал заявление на получение карты. Как следует из заявления он подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк и обязался их выполнять. Ответчик является держателем банковской карты. Операции по карте учитываются на счете №, что подтверждается выпиской по счету. 14 апреля 2024 года Банк перечислил на указанный счет 180000 рублей. По состоянию на 3 февраля 2025 года задолженность составила 179900 рублей. 18 декабря 2024 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.103), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что 14 апреля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 рублей.

В обоснование довода о заключении с ответчиком ФИО1 кредитного договора истцом представлена выписка по счету № открытому на имя ФИО1 (л.д.19-34)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В представленной истцом выписке по счету № открытому на имя ФИО1 отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 180000 рублей, а именно перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на его имя, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 180000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2024 года по 3 февраля 2025 года составляет 179990 рублей. Доказательства погашения долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора денежные средства в размере 179900 рублей в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку денежные средства в размере 179900 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6399 рублей 70 копеек (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, а пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 179 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 399 рублей 70 копеек, а всего 186 389 (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года