Дело № 12-82/2023
УИД 66RS0012-01-2023-001215-03
РЕШЕНИЕ
город Каменск-Уральский
Свердловской области 06 сентября 2023 года
Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от 11 мая 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 11 мая 2023 года в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в районе дома 116 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он (ФИО2) поворачивал.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» Щ. от 22 мая 2023 года постановление должностного лица от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, вынесенными по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при повороте налево он помех пешеходу не создавал, что видно на видеозаписи, поскольку пешеход направления движения и скорости не изменил. Кроме того, инспектор ДПС не опросил пешехода.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, вынесенных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, не усматриваю по следующим основаниям.
Положения ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части – элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 11 мая 2023 года в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в районе дома 116 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он (ФИО2) поворачивал.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора Ш. а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как водитель автомобиля «Ниссан» проезжает регулируемый пешеходный переход, по которому двигается пешеход – мужчина (5-8 сек. видеозаписи).
Сам ФИО2 не оспаривает факт нахождения пешехода на регулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда он поворачивал налево на указанном перекрестке улиц Октябрьская и Суворова, но указывает, что помех пешеходу не создал, последний скорости и направления движения не изменил.
Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 помех пешеходу, находившему вне полосы его движения, не создавал, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и являются несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Требование уступить дорогу Правила дорожного движения связывают с наличием самой возможности вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Доводы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, основанием к отмене решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником Госавтоинспекции в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2023 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором Госавтоинспекции в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудником Госавтоинспекции на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении на месте был составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написании объяснений.
Все иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от 11 мая 2023 года № и решение врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» Щ. от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: подпись. ФИО1