Дело №2-165/2025
УИД: 23RS0052-01-2024-002180-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 05 мая 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса перечисленного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля BAIS U5 Plus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное BAIS U5 Plus, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 рублей. При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 3933*КТ 0,84*КБМ 1* КВС 1*КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,1* КПР 1*КН 1= 7 159,16 рублей (цель использования «личная»). ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 1* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1,1 КПР 1*КН 1=28 680,33 рублей (цель использования «такси»).
Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец, указывая на обязанность ответчика возместить страховщику убытки, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО1 не является и не являлся владельцем транспортного средства BAIS U5 Plus, государственный регистрационный знак №, а также не является причинителем вреда, действующее на момент заключения договора страхования законодательство в области ОСАГО не предполагает возникновения у истца права требования выплаченного страхового возмещения к ответчику ФИО1 В письменных возражениях на иск указал о том, что редакция пункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, на которую ссылается истец, была изменена и не действовала на момент заключения договора ОСАГО, на который ссылается истец. Факт заключения договора ответчик отрицает, заявление о заключении договора ОСАГО он не подавал, его подпись в заявлении отсутствует. Кроме того, заявление о заключении договора ОСАГО датировано ДД.ММ.ГГГГ, а лицензия на осуществление деятельности такси действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о предоставлении страховщиком при заключении договора ОСАГО ложных сведений о целях использования транспортного средства также несостоятельны.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель ООО «Пронто», ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адрес повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.
На основании положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Обязанность доказывания факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений лежит на страховщике.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля BAIS U5 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выставления АО «Альфастрахование» платежного требования №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BAISU5 Plus, №, государственный регистрационный знак №, должно было использоваться в личных целях. Однако согласно сведениям, содержащимся в Федеральный Автокод, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси, регистрационный номер разрешения 76.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователь ФИО1 просил заключить договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства BAIS U5 Plus, №, собственник ТС – ООО «ПРОНТО», ИНН <***>, свидетельство о регистрации юридического лица 61 117619601, адрес: <адрес>, оф.1053в, цель использования ТС – личная.
Указанное заявление принято представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» ФИО7
Согласно представленной МРЭО Госавтоинспекция (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю карточке учета транспортного средства BAIS U5 Plus, №, государственный регистрационный знак <***>, собственником ТС является ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, оф.1053в.
Как следует из пункта 10.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Из сведений, представленных истцом, следует, что лицензия такси на вышеуказанное транспортное средство выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи страхового полиса.
Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.
Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.
На момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем не предоставлялись в СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, поэтому у истца отсутствует право регрессного требования.
СПАО «Ингосстрах» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более осведомленным как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ информацию без дополнительного требования и сбора данных, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ФИО1 на стадии заключения договора ОСАГО данные и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ПАО «Ингосстрах» ФИО9 страхователю ФИО1 выдан страховой полис №ТТТ 7043423096.
Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Тем самым, при заключении договора обязательного страхования у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения собственника транспортного средства, цели использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».
Соответственно, именно действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили разумный и ответственный характер, в связи с чем, последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о, якобы, предоставлении ему недостоверных сведений добросовестным не является (ст. 1 ГК РФ), а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают.
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял, не заключал гражданско-правовых договоров, заявление о заключение договора обязательного страхования не подавал, его подпись в представленном истцом заявлении отсутствует.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, у истца отсутствует доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу. Согласно имеющейся информации транспортное средство BAIS U5 Plus, №, государственный регистрационный знак <***>, имеет лицензию такси.
Суд полагает, что указанные СПАО «Ингосстрах» обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств подачи ответчиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что доверенность, наделяющая ФИО1 полномочиями при заключении договора страхования в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, в СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Доказательств того, что ответчик был вправе действовать от имени юридического лица, в суд не было представлено.
Истцом также не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора.
Также суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 экономической выгоды в предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.
В заявлении о заключении договора страхования отсутствует подпись заявителя, факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования в судебном заседании не нашел подтверждения.
При этом поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении правом при оформлении полиса ОСАГО, поскольку, исходя из требований законодательства, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.