61RS0004-01-2021-009698-97

Судья Саницкая М.А. дело № 33-11437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по заявлению АО СК «Двадцать первый век», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2021, заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 139 300 рублей.

С данным решением заявитель не согласен, указывая, что экспертная организация, проводившая по поручению финансового уполномоченного транспортно-трасологическую экспертизу, подтверждает позицию страховщика, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП и не являются последствиями страхового случая от 11.05.2021, что подтверждается также рецензией на экспертизу, представленной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 05.10.2021.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынести по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года судом решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2021 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 139 300 руб. отменено.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, провести по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет многочисленные нарушения.

По мнению апеллянта, назначение судом первой инстанции в данном случае экспертизы является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что указанный спор был уже разрешен в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по одному и тому же предмету.

Автор жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, представителя страховой компании ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы №158-НС от 21.03.2023, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2021 года о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 139 300 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вследствие виновных действий водителя «Рено Логан» госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю ФИО2 «Хонда Цивик» госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 – в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 21.05.2021, организованного осмотра транспортного средства от 24.05.2021 и выводов заключения специалиста ООО «МЕТР» №1169497 от 07.06.2021 АО СК «Двадцать первый век» 10.06.2021 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 53800 рублей.

05.07.2021 года ФИО2 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по досудебной экспертизе, в удовлетворении которых было отказано ответом АО СК «Двадцать первый век» от 15.07.2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО2 удовлетворены частично и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 139 300 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, рассчитанного на основании заключения ООО «СПЕКТР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021 года и суммой выплаченного ФИО5 АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения (193 100 рублей - 53 800 рублей = 139 300 рублей).

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым управляющим организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 на транспортном средстве ФИО2 «Хонда Цивик» при взаимодействии с транспортным средством «Рено Логан» 11.05.2021 года были образованы следующие повреждения, образованные в результате ДТП: бампер передний – деформация, разрыв материала с утратой фрагмента; молдинг решетки радиатора – разрыв материала; задиры; каркас решетки радиатора - разрыв материала; капот — деформация; замок капота — деформация; крыло переднее правое - деформация; правый верхний кронштейн переднего бампера - разрыв материала; фара правая - разрыв материала, задиры; накладка панели радиаторов верхняя — разрыв материала; нижний кронштейн правой фары - деформация; кронштейн крепления радиатора кондиционера - деформация; радиатор кондиционера — деформация; радиатор ДВС — смещение; блок АБС — разрыв материала корпуса; арка крыла переднего правого — деформация; правая стойка радиаторов - деформация.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СПЕКТР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» на дату ДТП составила: без учета износа - 223 536,00 рублей, с учетом износа - 193 100 рублей.

В судебном заседании установлено также, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 11.05.2021 года, в рамках которого судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главная экспертная служба».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 188 055,00 рублей.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойки в размере 188055 рублей отменено, и в отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022 года оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела определением апелляционной инстанции от 24 мая 2023 года решение суда отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023 на передней части автомобиля «Хонда Цивик» не выявлены повреждения, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью автомобиля «Рено Логан» при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2021 года.

Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого происшествия, а также направления траектории движения автомобиля «Рено Логан», вектор деформирующего воздействия в момент взаимодействия с ТС «Рено Логан» был направлен спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля «Хонда Цивик». Все повреждения кузова автомобиля «Хонда Цивик» должны иметь преимущественно признаки блокирующего воздействия.

При исследовании фотографий осмотра автомобиля «Хонда Цивик» экспертом установлено, что на выступающей части бампера переднего образованы динамичные царапины ЛКП, имеющие признаки наложения и различного направления образования, которые были образованы в результате различных событий.

При определении вектора направления образования следов на передней части капота автомобиля «Хонда Цивик» фиксируется, что при таком направлении образования следов, в закономерной зоне локализации царапин ЛКП на бампере переднем ТС отсутствуют повреждения. При условии первоначального контактирования выступающих поверхностей бампера переднего автомобиля «Хонда Цивик» и бампера заднего автомобиля «Рено Логан», повреждения на передней поверхности капота автомобиля «Хонда Цивик» не могли быть образованы без возникновения следов на бампере переднем.

Повреждения на задней части автомобиля «Рено Логан» ориентированы на высоте примерно от 0,33 м до 0,63 м, а повреждения на передней части автомобиля «Хонда Цивик» ориентированы на высоте примерно от 0,42 м до 0,74 м.

При сопоставлении поврежденных поверхностей автомобилей «Хонда Цивик» и «Рено Логан» установлено, что ориентирование следов на задней части автомобиля «Рено Логан» не соответствуют по габаритам и ориентированию повреждениям на передней части автомобиля «Хонда Цивик». Более того, характер повреждений задней части автомобиля «Рено Логан» противоречит единовременности возникновения с повреждениями передней части автомобиля «Хонда Цивик». Также, на поверхности бампера переднего автомобиля «Хонда Цивик» отсутствует след, который должен был образоваться при взаимодействии с поверхностью буксировочной петли автомобиля «Рено Логан», ориентированной на высоте примерно 0,45 м.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что на передней части автомобиля «Хонда Цивик» не выявлены повреждения, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью автомобиля «Рено Логан» при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2021 года.

Поскольку экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

В судебном заседании эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023 ФИО11, выводы заключения поддержал, указал, что следы на задней правой части автомобиля «Рено Логан» не соответствуют следам на передней правой части автомобиля «Хонда Цивик», контрпары отсутствуют, данные автомобили вместе не контактировали, и указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии следов взаимодействия между автомобилями «Хонда Цивик» и «Рено Логан» при обстоятельствах ДТП от 11.05.2021 года.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

С приведенными апеллянтом в жалобе доводами об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Мотивы суда, изложенные в качестве оснований для назначения по делу судебной экспертизы, согласуются с содержанием определения четвертого кассационного суда от 09.02.2023 согласно которому судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Главная экспертная служба», а также принимая во внимание выводы специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2021 года о недостоверности заключения ООО «СПЕКТР».

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку доказательств несостоятельности соответствующего экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьей 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют процессуальные основания, в частности потому, что апеллянтом не приведено процессуальных оснований для назначения указанной экспертизы.

Суждения апеллянта о том, что указанный спор был уже разрешен в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по одному и тому же предмету не состоятельны. Из материалов дела видно, что данный вопрос уже разрешался в апелляционной инстанции, о чем вынесено апелляционное определение от 26 мая 2022 года, согласно которому выводы о тождественности неверны и не обоснованы, поскольку по настоящему заявлению ООО АО СК «Двадцать первый век» заявляет требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а по иску, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону обращается потребитель, при этом, не обжалуя решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, при разрешении соответствующих требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи