Решение по делу № 2-3017/2025 от 08.01.2026 - о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0002-02-2025-002473-39

Дело № 2-3017/2025

Мотивированное решение составлено 08.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.12.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.И.Доменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнтоноваАнтона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕСТСТРОЙ УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТСТРОЙ УРАЛ» о взыскании: в счет устранения строительных недостатков 333157 руб. 02 коп.; 23 000 руб. в счет расходов на экспертное исследование; 58000 руб. в счет юридических услуг; 17000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 200 руб. в счет расходов на оформление доверенности; штраф в пользу потребителя; 662 руб. 76 коп.в счет почтовых расходов (в редакции иска от 03.09.2025).

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу *** стоимостью 6534 640 руб. Квартира передана истцу с недостатками. 26.12.2024 составлен акт приемки квартиры с недостатками. Стоимость устранения недостатков определена по досудебной экспертизе. Истец просит о компенсации расходов на будущее устранение недостатков квартиры. В связи с нарушением прав истца она была первоначально вынуждена обратиться за юридической помощью и провести досудебную экспертизу. В связи с нарушением прав истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не присутствовала. Представитель ФИО1 на удовлетворении иска уточненного в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Ссылается на письменные возражения на иск, приобщенные в судебном заседании к материалам дела.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах»и ООО «Спецремстрой» о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу. *** стоимостью 6534 640 руб. Квартира передана истцу с недостатками. 26.12.2024 составлен акт приемки квартиры с недостатками (л.д. 29). Стоимость устранения недостатков определена по досудебной экспертизе.(л.д. 64 - 113). Эксперт определил стоимость работ по устранению недостатков в сумме 333157 руб. 02 коп. (л.д. 81).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 от 18.03.2024, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 (п. 4).

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика 10.07.2025 (л.д. 30 - 32). В претензии истец требовал произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 150 000 руб., именно в этой сумме заявлены исковые требования по заявлению в суд 17.07.2025 (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры было заявлено истцом после 01.01.2025 (абз. 5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326), оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что недостатки в квартире были зафиксированы сторонами 26.12.2024 и застройщик обязывался устранить недостатки в течение 60 дней с момента составления акта. Надпись о недостатках и составлении дефектной ведомости составлена после подписи должностного лица застройщика (л.д. 29), а все недостатки заполнены рукописно и также не удостоверены представителем застройщика. Таким образом, лицо, принявшее на себя обязанность устранения недостатков, не устанавливается, не определяется и сроки устранения недостатков.Данных о направлении застройщикудефектной ведомости, суду не представлены. Суд считает, что сторона истца создает видимость обнаружения недостатков до 01.01.2025. При этом дефектная ведомость не является претензией и требованием потребителя о безвозмездном устранении нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

Стороной истца не представлено доказательств того, что застройщику были предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков до 01.01.2025 в порядке статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. В претензии от 10.07.2025 дольщик предъявил требование о взыскании убытков в счет выявленных недостатков квартиры. Ранее 10.07.2025 у ответчика не возникало обязанности компенсации убытков по требованию дольщика (в этой части отсутствовало незаконное бездействие). Сумма убытков стороне застройщика также не была предъявлена, размер убытков впервые заявлен 10.07.2025, при этом истец не обладал экспертным мнением о стоимости недостатков, поскольку досудебная экспертиза проведена после предъявления иска в суд.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.03.2025 № АКПИ25-36 (решение оставлено без изменения Определением ВС РФ от 10.07.2025 № АПЛ25-138) разъяснено, что абзац 5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 не лишает дольщика истцов права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом № 214-ФЗ случаях.

Таким образом, выявление истцом недостатков квартиры до 01.01.2025 позволяло ему реализовать право, предусмотренное ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2)). Истец таким правом не воспользовался, после 01.01.2025 в его пользу подлежат компенсации убытки только в части самостоятельного устранения недостатков.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Экспертиза установила недостатки в квартире истца. Как потребитель и участник долевого строительства истец имеет право на компенсацию морального вреда за приобретение товара с недостатками с учетом обстоятельств дела в сумме 10000 руб.. В остальной части суд отказывает в компенсации морального вреда.

По обстоятельствам дела требование претензии предъявлены в период моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), поэтому до настоящего момента ответчик имел право не исполнять добровольно требование о выплате штрафа. Суд в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказывает.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на оформление доверенности и на юридическое сопровождение. Суд такие расходы считает вынужденными для предъявления в суд. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано, а удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, компенсация судебных расходов истца производится частично. На требование о компенсации морального вреда суд относит 1/3 часть всех расходов стороны истца. Суд взыскивает:7 666 руб. в счет расходов на экспертное исследование;733 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 577 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

С учетом типового характера иска и невысокой сложности дела, а также в связи с тем, что все отложения по настоящему делу являлись следствием изменения стороной истца исковых требований, суд снижает заявленные требования о возмещении судебных издержек до 30000 руб.. С учетом частичного удовлетворения иска сумма взыскания на расходы представителя снижаются до 10000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕСТСТРОЙ УРАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>): 7 666 руб. в счет расходов на экспертное исследование; 10000 руб. в счет юридических услуг; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 733 руб. в счет расходов на оформление доверенности; 577 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНВЕСТСТРОЙ УРАЛ» в доход бюджета госпошлину 3 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин