Апелляционное определение по делу № 11-8/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Саватьева С.В.

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 29.05.2023 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу СП № 2-141/2023 по заявлению АО «Атакор. Антикризисное управление» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 мировым судьей судебного участка № 37 Тверской области по заявлению АО «Атакор. Антикризисное управление» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № по делу СП№ 2-141/2023, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» взысканы денежные средства в размере 105512,71 руб., из которых 70892,99 рублей сумма основного долга, 30168,17 рублей проценты за пользование займа, 4451,55 рублей штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655,13 рублей, а всего 107 167,84 рублей.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 37 Тверской области 25.05.2023 с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению АО «Атакор. Антикризисное управление» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 29.05.2023 возвращены ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 просит суд определение мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 29.05.2023 года, отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к тому, что мировой судья достоверно не выяснил имел ли в действительности место быть отказ от получения судебного приказа, так как заявитель была лишена возможности опровергнуть данный факт.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, ранее пояснили, что о поступлении письма с отметкой «судебное» ей ничего не было известно, как в итоге выяснилось, почтальон о нем уведомил ее мать по социальной сети, но мать отказалась его получать, ей про это не сообщила, так как в тот период она находилась в г. Санкт – Петербурге. Мировой судья факт того, что она от получения письма не отказывалась – не проверил.

Представитель АО «Атакор. Антикризисное управление» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №2-141/2023, доводы частной жалобы, поверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

18.01.2023 к мировому судье судебного участка №37 Тверской области обратилось АО «Атакор. Антикризисное управление» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 276431 от 12.10.2021 года в размере 105512,71 рублей, а также государственной пошлины в размере 1655,13 рублей.

20.01.2023 мировым судьей судебного участка №37 Тверской области выдан судебный приказ №764 по делу СП№ 2-141/2023, согласно которому с должника ФИО1 в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» взыскана задолженности по договору займа № 276431 от 12.10.2021 в размере 105512,71 руб., из которых 70892,99 рублей сумма основного долга, 30168,17 рублей проценты за пользование займа, 4451,55 рублей штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655,13 рублей, а всего 107 167,84 рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ввиду отсутствия возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок со стороны должника, 01.03.2023 судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.05.2023, мировой судья исходил из того, что порядок направления и доставки судебной корреспонденции был соблюден. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации в установленные законом сроки, возвращена в суд с отметкой «отказ адресата от получения». Документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Оснований невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приведено, документы, подтверждающие такие причины, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок (болезнь, нахождение в командировке, семейные обстоятельства и т.п.), а равно доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Копия судебного приказа от 20.01.2023 года в адрес должника была направлена заказной судебной корреспонденцией 30.01.2023 года, в адрес суда заказная судебная корреспонденция возвращена 14.02.2023 года. На форме ф20 указана причина возврата заказной судебной корреспонденции «отказ адресата от получения».

В частной жалобе ФИО1 указала на то, что мировой судья достоверно не выяснил имел ли в действительности место быть отказ от получения судебного приказа.

В месте с тем в ходе судебного заседания ФИО1 и её представитель ФИО3 указали на то, что сотрудником почтовой связи была не верно заполнена форма ф20, где указана причина возврата заказной судебной корреспонденции «отказ адресата от получения». О наличии направляемой судебной корреспонденции заявитель не знала, поскольку никакого извещения о получении заказной судебной корреспонденции не получала. По своему адресу регистрации заявитель проживает. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099980155721 заказная судебная корреспонденции возвращена в суд по причине «истечение срока хранения», что говорит о не надлежащем исполнении обязанностей сотрудником почтовой связи и не вручении извещения о получении заказной судебной корреспонденции.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила суду, что является почтальоном ОПС «Гнездово». В отделение почтовой связи поступило заказное судебное письмо на имя ФИО1 Ранее была устная договоренность с матерью ФИО1- ФИО7, что о наличии писем ей сообщается сообщением в мессенджере «WhatsApp». На следующий день в отделение почтовой связи пришла мать ФИО1 – ФИО7, где она сообщила ей о поступлении заказного письма для дочери, на что она отказалась его получать, в связи с чем ею была поставлена отметка «отказ адресата от получения». Заказная судебная корреспонденция находилась в отделении почтовой связи установленный срок, после чего возвращена отправителю. ФИО1 заказная судебная корреспонденция не вручалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердила данные показания ФИО6, в части отказа от получения заказной судебной корреспонденции на имя дочери ФИО1, а также пояснила, что дочери об этом факте она не сообщала, не посчитав нужным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действующим на момент спорных правоотношений). Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "б" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно п.44. указанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Вопреки установленным правилам, почтальон ФИО6, не удостоверившись в том, является ли ФИО7 уполномоченным представителем ФИО1, о поступлении судебной корреспонденции уведомила посредством социальной сети лишь мать заявителя – ФИО7, извещения о поступлении данного письма в адрес ФИО1 не направляла, об отказе от получения данной корреспонденции именной ФИО1 не удостоверилась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работником ОПС требований о направлении извещения о поступлении заказной корреспонденции на имя ФИО1 в части надлежащего извещения о поступлении почтовой корреспонденции с отметкой «судебное», и, как следствие, об уважительности причин пропуска срока на отмену судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска ФИО1 срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа является уважительной.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, а также свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 29.05.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, а заявление разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 29.05.2023 о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа – отменить, решить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ № 2-141/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление» задолженности по договору займа № от 12.10.2021 года в размере 105512,71 рублей, а также государственной пошлины в размере 1655,13 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка № 37 Тверской области 20.01.2023 года.

Разъяснить АО «Атакор. Антикризисное управление», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда по частной жалобе вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий С.А. Тарасов