Решение по делу № 02-3678/2025 от 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Москва

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шидлова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3678/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001512-71) по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 293 144,52 руб., неустойку за период с 22.01.2025г по 16.04.2025г в размере 513 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 608,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., юридические расходы в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что истцом совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с 10.10.2024г по 18.10.2024 г. осуществлена туристическая поездка в КНР, Гуанчжоу. Согласно п.2.2.-2.3. Приложения №1 к Договору Истцом было оплачено проживание в двух номерах категории Deluxe room в отелем Royal Mediterranean 5* за период с 11.10.2024 г. по до 18.10.2024 г., однако, истец до 15.10.2024г включительно вынуждена была ежедневно продлять проживание в указанном отеле без дополнительной оплаты, а с 16.10.2024 г. ей сотрудник отеля сообщил, что продление невозможно, в связи с отсутствием свободных номеров. ФИО1 созвонилась с представителем турагента, которая предложила ей самостоятельно оплатить размещение в другом отеле с последующим возмещением данных расходов. Истец оплатила проживание 16.10.2024г в двух номерах в отеле B P INTERNATIONAL на сумму 36 012,80 рублей, а также 17.10.2024г в двух номерах отеля PULLMA GUANGZHOU BAIYUN A на сумму 27 724,52 рублей, что подтверждается чеками по операции. Кроме того, 18.10.2024г в день отлета истец самостоятельно без предоставления оплаченного ранее трансфера приехала в аэропорт, где у стойки регистрации ей сотрудники аэропорта сообщили, что билетов на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нет. Созвонившись с представителем турагента, истец выяснила, что билеты были забронированы, но не выкуплены туроператором, в связи с чем истец была вынуждена была приобрести билеты на сумму 229 407,20 руб.

05.11.2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о компенсации денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляло, возражений на иск не представило.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 2411.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Судом установлено, что между турагентом ИП ФИО2, действующим по поручению ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукты, заключенного между туроператором и турагентом и ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта №TUR-16/09/2024-1 от 16.09.2024г, в соответствии с которым туроператор обязуется обеспечить оказанию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с п.2 Договора и Приложением №1 к Договору стоимость тура составила 513 500,00 руб., данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

По причине неполной оплаты туроператором билетов на самолет и проживания в отеле, истец вынуждена была самостоятельно понести расходы по оплате отеля в сумме 63 737,32 рублей и билетов на самолет в сумме 229 407,20 руб.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором о реализации туристского продукта №TUR-16/09/2024-1 от 16.09.2024г., чеками об оплате договора, чеками об оплате самолета, чеками об оплате отеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникшие в связи с дополнительной оплатой проживания в отеле и билетов на самолет подлежат взысканию с ответчика ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" в пользу истца в общем размере 293 144,52 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, претензия получена ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" 18.11.2024г., установленный законом десятидневный срок для исполнения истек 28 ноября 2024 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 28 ноября 2024 года.

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком по договору № TUR-16/09/2024-1 от 16.09.2024г года составил 140 дней (с 28 ноября 2024 года по 16 апреля 2025 года включительно). Размер неустойки за указанный период составляет 2 156 700,00 руб., исходя из следующего расчета: (513 500,00 × 140 × 3%), но не более 513 500,00 руб, и сумму неустойки в размере 513 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ не заявлено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из того, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки определен в соответствии с положениями закона, определяющими размер такой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 513 500,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 413 322,26 руб., исходя из следующего расчета: (293 144,52+513 500+20 000) / 2.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих также относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов в виде почтовых услуг в размере 608,40 руб., а также юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 608,40 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 133 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ, дата выдачи 26.03.2024 г., код подразделения 770-105) денежные средства в размере 293 144 руб. 52 коп., неустойку за период с 28.11.2024 г. по 16.04.2025 г. в сумме 513 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 413 322 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 24 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025 года.

Судья Н.Н. Шидлов