ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года по делу № 33-6509/2023

Судья в 1-й инстанции Ильичева Н.П. дело № 2-175/2023

УИД 91RS0023-01-2022-001552-96

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белинчук Т.Г.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АПК-Паллада», третье лицо Оющество с ограниченной ответственностью «Компас», о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года,

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АПК-Паллада», третье лицо Оющество с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа № на сумму 3000000 рублей, срок возврата – 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением б/н от 10 января 2019 года к договору беспроцентного займа сумма займа увеличена до 6000000 рулей. Во исполнение договора беспроцентного займа на счет АО «АПК-Паллада» внесена сумма в размере 5750000 рублей. После истечения срока возврата займа сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Задолженность составляет 53000 рублей. 12 мая 2020 года истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа № на сумму 2000000 рублей, срок возврата - по 11 апреля 2021 года. Во исполнение договора беспроцентного займа на счет АО «АПК-Паллада» внесена сумма в размере 1743000 рублей. После истечения срока возврата займа сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Задолженность составляет 1002000 рублей. После направления претензии ответчику задолженность также не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № и дополнительному соглашению составляют 10956,05 рублей, по договору № - 32352,25 рублей. Просит взыскать, с учетом уточнённых исковых требований от 09 марта 2023 года, с АО «АПК-Паллада» задолженность по договору № в размере 53000 рублей, задолженность по договору займа № от 12 мая 2020 года в размере 1546000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 49916,74 рублей за период с 01 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 1546000 рублей, начиная с 24 ноября 2022 года по день уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16180 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

С АО «АПК-Паллада» взыскано в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 12 мая 2020 года в размере 946 000 рублей.

С АО «АПК-Паллада» взыскано в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30544 рубля 14 копеек за период с 01 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 946000 рублей, начиная с 24 ноября 2022 года по день уплаты долга.

С АО «АПК-Паллада» взыскано в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно положений части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определённой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО «АПК-Паллада» 06 ноября 2018 года заключен Договор беспроцентного займа № на сумму 3000000 рублей, срок возврата - до 31 декабря 2019 года (л.д. 33).

Дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа № от 10 января 2019 года увеличена сумма займа до 6000000 рублей (л.д. 34).

По Договору беспроцентного займа № от 06 ноября 2018 года и Дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № от 10 января 2019 года, ФИО3 передала АО «АПК-Паллада» сумму в размере 4750000 рублей и сумму в размере 1000000 рублей по договору займа № от 22 марта 2019 года (л.д. 80).

Также материалами дела установлено, что были произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Возврат займа согласно договора № от 06 ноября 2018 года ФИО3» в размере 5850000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22 апреля 2019 года на сумму 20000 рублей, № от 30 апреля 2019 года на сумму 80000 рублей, № от 09 августа 2019 года на сумму 700000 рублей; № от 14 августа 2019 года на сумму 800000 рублей, № от 20 августа 2019 года на сумму 800000 рублей, № от 22 августа 2019 года на сумму 500000 рублей, № от 13 сентября 2019 года на сумму 700000 рублей, № от 16.09.2019 на сумму 700000 рублей, № от 11 октября 2019 года на сумму 500000 рублей, № от 15 октября 2019 года на сумму 300000 рублей, № от 02 июня 2021 года на сумму 200000 рублей, № от 30 сентября 2021 года на сумму 550000 рублей (т.1 л.д.119-124).

Таким образом, по договору № от 06 ноября 2018 года перечислена сумма в размере 5850000 рублей, переплата составляет 1100000 рублей, при этом, суд обращает внимание на то, что ФИО3 уволена только 30 сентября 2021 года, в связи с чем, договор займа и дополнительный договор к нему, возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа происходил за подписью истца - ФИО3

Также между ФИО3 и АО «АПК-Паллада» 12 мая 2020 года заключен Договор беспроцентного займа № на сумму 2000000 рублей, срок возврата-до 11 апреля 2021 года (л.д. 35).

По данному договору были произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «Возврат займа согласно договора № от 12.05.2020 ФИО3» в размере 1446000 рублей, что подтверждается, выписками по счёту (№ документа 1718221 от 07.07.2020 на сумму 23000 рублей (т.1 л.д. 50); № документа 1187823 от 12.05.2020 на сумму 200000 рублей (т.1 л.д. 63); № документа 554141 от 04.03.2021 па сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 67); № документа 2944039 от 06.11.2020 на сумму 390000 рублей (т. 1 л.д.71)); приходным кассовым ордером от 08.10.2020 на сумму 500000 рублей (т.1 л.д.84), что также подтверждается Выписками по счету за период с 01.06.2018 по 02.06.2020 (т. 1 л.д. 136 сумма 200000 рублей от 12.05.2020), Выписками по счету за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (т. 1 л.д. 140 сумма 23000 рублей от 07.07.2020); Выписками по счету за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (т. 1 л.д.144а сумма 3000 рублей от 04.03.2021);Выписками по счету за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 (т. 1 л.д. 143 сумма 390000 рублей от 06.11.2020); приходный кассовый ордер от 08.10.2020 (т. 1 л.д. 141 сумма 500000 рублей); приходный кассовый ордер от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 145 сумма 330000 рублей).

09 июня 2020 года от ФИО3 поступила сумма 500 000 рублей на основании договора займа б/н от 09.06.2020; займ по данному договору не является предметом спора, в связи с чем, данная сумма не может быть отнесена к задолженности по договору № от 12.05.2020; при этом суд обращает внимание на то, что данный займ также был сделан ФИО3 до её увольнения (30.09.2021), в строке «главный бухгалтер» сделана подпись от имени ФИО3, в строке «получил кассир» сделана подпись от имени ФИО3 (т.2 л.д.72).

Возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа № от 12.05.2020 был произведен в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 1 17) и не оспаривается сторонами.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору № от 12 мая 2020 года перечислена сумма в размере 500 000 рублей, недоплата составляет 946 000 рублей.

ФИО3 уволена только 30 сентября 2021 года, в связи с чем, договор займа, возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа происходил за подписью истца - ФИО3

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию денежные средства по договору № от 12 мая 2020 года в размере 946 000 рублей, а во взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа № от 10 января 2019 года следует отказать поскольку там имеется переплата 1 100 000 рублей.

Однако с такими выводами не может согласится судебная коллегия, поскольку как уже было указано ФИО3 уволена только 30 сентября 2021 года, в связи с чем, договоры займа, возврат денежных средств по вышеуказанным договорам займа происходил за подписью истца - ФИО3

Предметом спора, являются два договора займа по которым ФИО3 как директор предприятия по одному недоплатила себе как физическому лицу 946 000 рублей, а по другому переплатила себе как физическому лицу 1100 000 рублей, то есть если сложить данные суммы то ФИО3 будучи должностным лицом заплатила себе как физическому лицу на 154 000 рублей больше чем было необходимо.

При этом, принимая во внимание существующую переплату, еще просит и взыскать с ответчика и задолженность и проценты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Устанавливая пределы осуществления гражданских прав, законом предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимы (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта о необходимости включения суммы в размере 1 000 000 рублей, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Поскольку они были оплачены в рамках иного договора займа, который не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что по иным обязательствам в частности по указанному истцом 1 000 000 рублей, истекли сроки исковой давности. Поскольку указанный договор не является предметом иска, судебная коллегия не принимает данные доводы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белинчук Т.Г.

ФИО1