Судья Сосновская О.Э.

№ 33-3059/2023

10RS0011-01-2022-013011-02

№ 2-159/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» к М.И.В. о взыскании задолженности, по встречному иску М.И.В. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (далее по тексту - ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС», учреждение) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в период с 13.03.2019 по 09.08.2020 М.И.В. работала в учреждении в должности главного бухгалтера, в период с 10.08.2020 по 02.12.2020 - в должности заместителя начальника учреждения по финансово-экономической и договорной работе. При осуществлении трудовой деятельности М.И.В. учреждению причинен прямой действительный ущерб в размере 325308,49 руб., который был подтвержден результатами проверки, проведенной Государственным комитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения. М.И.В. причиненный ущерб не оспаривала, обязалась его возместить в соответствии с заключенным соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.02.2021. По данному соглашению от М.И.В. в учреждение в период с мая 2021 г. по март 2022 г. поступили денежные средства в размере 47400 руб. Иных выплат ответчица не производит, соглашение не исполняет. Истец просил взыскать с М.И.В. задолженность по указанному соглашению в размере 277908,49 руб.

М.И.В. обратилась со встречным иском к ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» по тем основаниям, что не согласна с заключенным 25.02.2021 соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Указанное соглашение не содержит оснований возникновения ущерба. М.И.В. не известны фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении с ее стороны ущерба учреждению. Полагает, что ущерб ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» ее действиями причинен не был, подлинник соглашения она не подписывала. Условия соглашения по уплате денежных средств навязаны ответчиком путем морально-психологического давления, стороны соглашения его содержание не обсуждали. Просила признать недействительным соглашение о возмещении ущерба от 25.02.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскать выплаченные в счет его исполнения денежные средства в размере 45600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Министерство финансов РК, К.С.В., ИП М.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» отказано, встречные исковые требования М.И.В. удовлетворены.

С решением суда не согласно ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС», в апелляционной жалобе начальник учреждения Б.И.С. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение учреждению действительного ущерба со стороны М.И.В. подтверждается результатами проверок, проведенных Государственным комитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения. Считает, что М.И.В. подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией осуществляла контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетных и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы. Удержание излишне выплаченных сумм не могло быть произведено при увольнении М.И.В., поскольку акт по результатам проверки Государственным комитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения составлен 24.12.2020. Заключая 25.02.2021 соглашение, М.И.В. приняла на себя обязательства по возмещению прямого действительного ущерба в сумме 325308,49 руб., тем самым подтвердила причиненный учреждению ее действиями ущерб. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей.

В суде апелляционной инстанции начальник ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» Б.И.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица - Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Ф.И.С. доводы жалобы ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» поддержала.

Представитель М.И.В. - адвокат К.Н.В. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо К.С.В. в суде апелляционной инстанции указал на обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что М.И.В. с 13.03.2019 осуществляла трудовую деятельность в ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» в должности главного бухгалтера. С 10.08.2020 М.И.В. переведена на должность заместителя начальника по финансово-экономической и договорной работе. 02.12.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказом № М.И.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 12, 13, том 2 л.д. 192-197).

В соответствии с приказом Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 02.11.2020 № в ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» (подведомственное учреждение) проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки установлены нарушения при осуществлении кадрового сопровождения деятельности учреждения, 26.11.2020 составлено заключение (том 1 л.д. 65-70).

На основании приказа Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 30.11.2020 № в ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» проведена проверка использования фонда оплаты труда и иных выплат работникам. По результатам проверки 24.12.2020 составлен акт №, согласно которому комиссия рекомендует ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» организовать возмещение ущерба в сумме 375308,49 руб., причиненного учреждению М.И.В. в связи с допущенными нарушениями должностной инструкции главного бухгалтера (том 1 л.д. 71-94).

25.02.2021 между ГКУ «ЭТУ по делам ГО и ЧС» и М.И.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1 соглашения М.И.В. в связи с причинением прямого действительного ущерба учреждению в период ее нахождения в должности главного бухгалтера и заместителя начальника ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС», подтвержденного результатами проведенной проверки за использованием средств фонда оплаты труда, а также иных выплат работникам в соответствии с приказом Государственного комитета от 30.11.2020 № 207 и актом по результатам проверки от 24.12.2020 № 1/14-22, подтверждая причиненный прямой действительный ущерб, принимает на себя обязательство по его возмещению в размере 325308,49 руб. Руководствуясь ст. 248 Трудового кодекса РФ, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на 60 месяцев (п. 1.2 соглашения).

В счет исполнения указанного соглашения М.И.В. перечислены в ГКУ «ЭТУ по делам ГО и ЧС» денежные средства в общей сумме 47400 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Из п. п. 2.8, 4.1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной начальником ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» 13.03.2019, следует, что главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств с контрагентами, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризацией основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия. Главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно п. п. 2.2., 2.9, 4.5 должностной инструкции заместителя начальника по финансово-экономической и договорной работе, утвержденной начальником ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» 04.08.2020, заместитель начальника осуществляет руководство финансов-экономической деятельностью учреждения по всем его направлениям, обеспечивает соблюдение расходования фонда заработной платы. За причинение материального ущерба заместитель начальника несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством и гражданским законодательством РФ.

Основным видом материальной ответственности работника в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Частями 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Условия трудового договора, заключенного с М.И.В. 13.03.2019, дополнительных соглашений к нему от 15.10.2019, от 10.08.2020, не предусматривают полной материальной ответственности М.И.В. в период замещения должностей главного бухгалтера, заместителя начальника учреждения по финансово-экономической и договорной работе. Отдельного договора о полной материальной ответственности с М.И.В. не заключалось. Средний месячный заработок М.И.В. на день ее увольнения составлял 151690,03 руб.

Таким образом, правовых оснований для заключения между сторонами 25.02.2021 соглашения о возмещении ущерба, предусматривающего полную материальную ответственность М.И.В., не имелось.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности регламентирован ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Проверка использования фонда оплаты труда и иных выплат работникам в ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» была проведена Государственным комитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения после увольнения М.И.В., с результатами проверки она ознакомлена не была.

Самостоятельная проверка в соответствии с указанными положениями Трудового кодекса РФ по факту причинения М.И.В. материального ущерба и до принятия решения о его возмещении в ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» не проводилась. Соответственно, работодатель не устанавливал размер причиненного ущерба, не выяснял причины его возникновения, объяснений по указанным фактам у М.И.В. не запрашивал.

Согласно справке ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» сумма причиненного М.И.В. ущерба в размере 325308,49 руб. исчислена из следующего: договоры возмездного оказания услуг от 01.05.2020, от 01.06.2020 - 120000 руб.; переплата отпускных - 205308,49 руб. (том 1 л.д. 14). Справа основана на акте проверки Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 24.12.2020 № (том 1 л.д. 82, 87).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в размер вменяемого М.И.В. ущерба безосновательно включены суммы, не относящиеся к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю.

С января по май 2020 г., замещая должность главного бухгалтера, М.И.В. получала доплату в сумме 33000 руб. за расширение зоны обслуживания и выполнение функций контрактного управляющего (приказ от 17.01.2020 № 2-ф).

01.05.2020 между ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» и М.И.В. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание М.И.В. услуг учреждению по составлению и проверке договоров, подписанию электронно-цифровой подписью действующих и предстоящих контрактов на торговых площадках по текущей деятельности учреждения. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. в месяц. По факту оказанных услуг сторонами договора оформлен акт (том 1 л.д. 15-18).

01.06.2020 между ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» и М.И.В. заключен договор с аналогичными условиями. По факту оказанных услуг сторонами договора оформлены три акта (том 1 л.д. 20-27).

В счет оплаты оказанных по данным договорам услуг М.И.В. получено 104400 руб. (30000 руб. х 4 месяца = 120000 руб. – 13 % НДФЛ)(том 1 л.д. 30, 32). Данная сумма вменяется в качестве прямого действительного ущерба.

Вместе с тем указанные договоры недействительными не признаны, объем и качество оказанных услуг ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» не оспаривает. Оснований для отнесения полученных М.И.В. по договорам гражданско-правового характера сумм к материальному ущербу в рамках трудовых отношений, не имеется.

В периоды с 01.02.2020 по 09.02.2020, с 25.02.2020 по 16.03.2020, с 06.05.2020 по 20.05.2020, с 24.08.2020 по 20.09.2020 М.И.В. были предоставлены ежегодный основной и дополнительные оплачиваемые отпуска (том 1 л.д. 40, 43, 44, 48, 51, 53).

В качестве прямого действительного ущерба вменяется полученная М.И.В. за период указанных отпусков средняя заработная плата в завышенном размере. При этом неверное исчисление суммы средней заработной платы на период предоставленных отпусков являлось следствием использования в ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» ошибочного алгоритма расчета среднего заработка.

Для расчета заработной платы в ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» используется программное обеспечение «1С: зарплата и кадры бюджетного учреждения» (том 2 л.д. 44).

В соответствии с договорами от 29.01.2020, от 06.10.2020 услуги по техническому обслуживанию данного программного обеспечения осуществлял ИП М. (том 2 л.д. 37-43). Специалисты на основании указанных договоров в октябре 2020 г. провели работы по изменению настройки расчета месячной премии, районного коэффициента и северной надбавки на эту премию из-за задвоения сумм начислений в расчете среднего заработка.

При рассмотрении гражданского дела по иску ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» к К.С.В. (бывший начальник учреждения) о взыскании задолженности установлено, что в расчет среднего заработка включалась премиальная выплата, ошибка в настройке расчета месячной премии имелась с 2016 г. и не исправлялась предыдущей организацией, обслуживающей программное обеспечение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 13.05.2022 по делу № 2-3440/2022. Выводы суда основаны на заключении ИП М. от 10.11.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию со стороны ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС».

Таким образом, ошибка в настройке программного обеспечения «1С: зарплата и кадры бюджетного учреждения» возникла с 2016 г. (до трудоустройства М.И.В. в учреждение), была исправлена в октябре 2020 г.

Из материалов дела следует, что в период предоставленных отпусков с 02.03.2020 по 16.03.2020, с 12.09.2020 по 20.09.2020 М.И.В. болела, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Указанные отпуска не были продлены или перенесены на другой срок в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ. Соответственно, средний заработок за период отпуска М.И.В. был выплачен, а отпуск фактически не использован.

Возникшая ситуация могла быть урегулирована ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ (замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией), ст. 127 Трудового кодекса РФ (реализация права на отпуск при увольнении работника). При увольнении М.И.В. 02.12.2020 работодатель не был лишен возможности решить вопрос об удержании излишне выплаченных в счет оплаты отпуска сумм (аванса) в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд отказал ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» в удовлетворении исковых требований.

Учитывая допущенные при заключении соглашения о возмещении ущерба от 25.02.2021 нарушения трудового законодательства РФ, при установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречные требования М.И.В., взыскал с учреждения в ее пользу, выплаченные в счет исполнения соглашения суммы в размере 45600 руб. Данное требование разрешено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» о том, что М.И.В., заключив 25.02.2021 соглашение, признавала размер ущерба и приняла на себя обязательства по его возмещению, является несостоятельным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оснований для привлечения М.И.В. к полной материальной ответственности не имелось, работодатель нарушил порядок привлечения работника к материальной ответственности, заявленные к взысканию денежные суммы, не могли быть предметом соглашения от 25.02.2021, так как к прямому действительному ущербу не относятся.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей, основанием для отмены решения суда не является.

Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ГКУ РК «ЭТУ по делам ГО и ЧС» отклоняются, так как выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи