Дело №2-4217/23

73RS0001-01-2023-004338-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истица указала, что является собственником ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-10 час. в <адрес> автомобиль истца провалился в яму, образовавшуюся в асфальте под тяжестью ТС, в результате образовалась выбоина глубиной не менее 50 см, шириной 32 см, длиной 61 см. Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт сервис», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 107 500 руб..Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 107500 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату диагностики подвески и сход развала в размере 2000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что ДТП произошло по вине иных лиц.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при осмотре специалистами УМУП «Ульяновскводоканал» было обнаружено, что труба ливневой канализации в месте ДТП разрушена, что привело к подмыванию грунта. Просила в иске к УМУП «Ульяновскводоканал» отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве из собственности ТС <данные изъяты>

Из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 03.07.2023 примерно в 15-10 час. в <адрес> автомобиль истца провалился в яму, образовавшуюся в асфальте под тяжестью ТС, в результате образовалась выбоина глубиной не менее 50 см, шириной 32 см, длиной 61 см.

Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт сервис», стоимость восстановительного ремонта истца составляет 107 500 руб..Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 107500 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату диагностики подвески и сход развала в размере 2000 руб..

В ходе судебного разбирательства установлено, что в месте ДТП ремонтные работы ответчиками УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» не проводились. Доводы представителя

УМУП «Ульяновскводоканал» о том, что труба ливневой канализации в месте ДТП разрушена, что привело к подмыванию грунта, ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ничем не опорочены, в связи с чем в иске к ответчикам УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» следует отказать как к ненадлежащим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.

Согласно заключению ООО «Авто центр эксперт сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 500 руб.. Доказательства иного размера ущерба либо отсутствия такового ответчиком суду не предоставлены.

Также истец понес расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату диагностики подвески и сход развала в размере 2000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку указанное требование не основано на законе.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3460 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы за доверенность в размере 2200 руб., указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по диагностике подвески и сход развала в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере и15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460 руб..

В остальной части иска и в иске к УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова