УИД 74RS0001-01-2022-007650-77
Дело № 2-843/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губанова М.В.,
при секретаре Замаховой Е.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, уточив исковые требования, просила о взыскании с ответчика 179 148 руб. в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, исходя из 7,5% на сумму 179 148 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы 179 148 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» <адрес>. На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявила строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 179 148 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.
Истец уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму, указанную в уточненном исковом заявлении - 179 148 руб.в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, исходя из 7,5% на сумму 179 148 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 179 148 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и истицей был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность - двухкомнатную <адрес> (стр.), на земельном участке с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства. Стоимость договора без чистовой отделки составила 1 939 275 руб. (п.п. 3.1, 4.1, 6.1).
Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение подготовительных работ, согласно п. 1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб.
Судом также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 179 148 руб. Одновременно с направлением по почте ответчику иска - ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с претензией, в которой просила выплатить 220 400 руб., которые необходимы ей для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.
Указанная претензия получена застройщиком, требования по претензии оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеются ли в <адрес> недостатки, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если такие недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения.
Ответчик ссылается на представленную им в материалы дела рецензию на заключение эксперта №-Э, где отражено, что эксперт, делая в заключении вывод о дефекте в виде нарушений требования завода- изготовителя линолеума по его укладке, делал ссылку на то, что экспертом не проверен метод укладки линолеума по всей квартире, также экспертом применен не тот нормативный документ, а именно, эксперту следовало руководствоваться СП 71.13330, где указано, что для помещений не более 20 кв.м. допускается не приклеивание линолеума, из содержания рецензии следует, что экспертом нарушена методика измерения оконного блока. Так, ответчик не согласен с тем, что экспертом использован ГОСТ 30674-99, эксперту необходимо было провести 3 испытания из одной партии в заводских условиях, при необходимой температуре. В то же время эксперт сам утверждает, что блок подвержен температурным деформациям. Кроме того, ответчик делает ссылку на то, что в рецензии указано, что следы коррозии арматуры (пятна ржавчины), на которые ссылается эксперт в заключении и связывает возникновение пятен с окислением арматуры каркаса является предположением эксперта. Ответчик также не согласен с выводом эксперта об отклонении дверной коробки от вертикали (ГОСТ 31173-2916 п. Г6), тогда как указанный ГОСТ регламентирует установку железных дверей. Не согласен ответчик и с коэффициентами трудозатрат и, начислением непредвиденных затрат в размере 2% от сметной стоимости. Из рецензии следует, что заключение эксперта включает демонтаж и монтаж линолеума по причине наличия стыковых швов и дефектов, образовавшихся из-за мусора под линолеумом. В то же время приклеивание линолеума – не обязательная операция, появлением мусора под линолеумом возможно вследствие эксплуатации, стыковочные швы - это не дефект, а зазоры, для устранении дефектов двери нет необходимости в ее замене, а достаточно наклеить защитно-декоративное покрытие на торец дверного полотна для придания свойств, позволяющих соответствовать конструктивным критериям.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший исследования при производстве экспертизы – Н.А.Ю., не согласился с доводами ответчика, высказанными на основании рецензии, дал пояснения, что выводы судебной экспертизы основаны на ГОСТах, обязательных к соблюдению при проведении строительных работ: ГОСТ, определяющий установку дверей, применим к дверям, независимо от материала, из которого они изготовлены, дефект в виде нарушений требования завода-изготовителя линолеума по его укладке выявлен экспертом при производстве исследования в части пола по всей площади квартиры, где и были выявлены дефекты, изготовителем линолеума на самом материале проставлено клеймо, из которого следует, что данный вид линолеума подлежит приклеиванию к поверхности пола, что касается пятен ржавчины на обоях, то эксперт дал пояснения, что при исследовании визуально было видно, что ржавчина проступили изнутри от стены, поскольку снаружи слои обоев на их поверхности не имели налета ржавчины, она просочилась внутрь обоев в связи с намоканием стены, из чего следует вывод о причинах ее возникновения, которые связаны с окислением арматуры каркаса, иного вывода быть не может. По остальным вопросам, возникшим и отраженным в предоставленной в материалы дела ответчиком рецензии, эксперт дал пояснения, что пользовался ГОСТами, нормативными документами, отраженными им в экспертном заключении, на сновании которых произвел исследования и сделал выводы, отраженные в экспертизе.
Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки или несоответствия, указанные в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям и требованиям, обычно применяемым к данному виду работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет на дату экспертизы 179 148 руб.
Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца.
В связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 179 148 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 179 148 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 о продлении до 30.06.2023 г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.
Доводы представителя истца о необходимости исчисления заявленной неустойки в течении действия моратория по ставке 7,5% годовых являются ошибочными, поскольку данная ставка применяется лишь в отношении тех неустоек, к которым не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, тогда как спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под правовое регулирование названного п. 1 постановления в силу прямого указания на то в самой норме.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 180 148 руб. (179 148 + 1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 074 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 082,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков в размере 179 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 179 148 руб., или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 082,96 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Губанова М.В.