66RS0001-01-2022-005285-97

Гр. дело № 2-5640/2022

Решение суда в окончательном

виде изготовлено 28.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 1 к 2 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г. , истцу принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации и на основании наследования имущества после смерти родителей. 1/5 доли принадлежит ответчику, которая приходится истцу дочерью. Ответчик в квартире не проживает, интереса в использовании и содержании своего имущества не проявляет. Произвести выдел доли ответчика невозможен, в связи с ее малозначительностью.

По доводам, изложенным в иске, истец, с учетом заявления об уточнении, просил прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 582 771,00 руб. за долю в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру .

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по ордеру, который исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик 2 требования истца не признала, ссылалась на вынужденный характер не проживания в квартире, препятствия со стороны истца в пользовании квартирой, конфликты между истцом и ответчиком. Кроме того, указала, что иного жилья не имеет, спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат 4/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ответчику - 1/5 доли.

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик (л.д.28).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника.

Ссылаясь на добровольный характер не проживания ответчика в спорной квартире, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В то же время, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания в спорной квартире.

Так, свидетель 4, допрошенный по инициативе ответчика, суду пояснил, что проживал с ответчиком в спорной квартире. Между истцом и ответчиком постоянно происходили конфликты, ссоры, что делало для ответчика невозможным совместное проживание с истцом в одной квартире. В комнатах квартиры истцом была установлена сигнализация, которая также исключала для ответчика возможность пользования жилыми помещениями.

С учетом пояснений свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, указывающего на добровольное не проживание ответчика в спорной квартире.

Кроме того, заявляя требование об обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, истец вновь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии материальной возможности для выплаты ответчику денежной суммы в размере 582 771,00 руб.

Совокупность изложенных данных свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования 1 к 2 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет, спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства, от пользования которой ответчик в добровольном порядке не отказывался, что также подтверждается обращением ответчика в ООО «УК «Верх-Исетская» по вопросу разделения счетов на оплату ЖКУ.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца в полном объеме, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 2 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.М.Морозова