УИД: 78RS0015-01-2021-012891-83
Дело № 2-3416/2022
22 сентября 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителя,
с участием истца и её представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОМЕГА», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика составить акт приема-передачи товара в полном объеме, безвозмездно устранить рекламации на товар (установка верхнего закругленного карниза, замена угловых реек), взыскать с ответчика неустойку в размере 457 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 29 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.08.2020 между сторонами заключен договор № Д7-489, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 14.12.2020 поставить истцу кухонный гарнитур; за данный товар истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 703 259 руб.; вместе с тем, в установленный срок обязательства по договору ответчиком в полном объеме и надлежащего качества не исполнены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения (Л.д. 105). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не поступило.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.08.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять в собственность мебель – кухонный гарнитур (пункт 1.1 Договора) (Л.д. 7-11, 18-22).
Цена договора составила 703 259 руб. (пункт 3.1 Договора) и уплачена истцом в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела (Л.д. 12-17, 40-44) и ответчиком не оспорено.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что дата доставки заказа на адрес к истцу – 13.10.2020; данный срок может быть изменен ответчиком не более чем на 30 рабочих дней в связи с возникновением задержки, вызванной со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, а также при форс-мажорных обстоятельствах. При заказе столешницы из искусственного камня срок выполнения заказа увеличивается на 12 рабочих дней с момента замера помещения после установки кухонного гарнитура (пункт 5.6 Договора).
17.12.2020 сторонами подписан акт приема-сдачи мебели, в котором истцом указаны следующие недостатки: требуется доставка и установка комода, вытяжки, духового шкафа, ведра, мойки, необходимо угловые заглушки запилить под 45 градусов, цвет радиусного багета не совпадает (Л.д. 24).
10.02.2021 истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила устранить недостатки кухонного гарнитура, а также допоставить недостающие элементы (Л.д. 36-37).
22.06.2021 сторонами составлен акт, в котором отражено, что нет стекла прямого, нет петель, нет ручек на стёкла и другие замечания (Л.д. 25).
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» (Л.д. 109-138), исследуемый кухонный гарнитур имеет множественные дефекты, подробно описанные в исследовательской части№ качеств сборки кухонного гарнитура низкое. Все выявленные дефекты имеют производственный характер и образовались в результате применения некачественных материалов и нарушения технологического режимов изготовления, а также дефекты монтажных работ, образовавшиеся в процессе сборки кухонного гарнитура исполнителем низкой квалификации. Все выявленные недостатки являются критическими, неустранимыми. Устранить выявленные дефекты технически и экономически нецелесообразно. По состоянию на 15.06.2022 рекламационные требования покупателя не выполнены, кухонный гарнитур в полном объеме не смонтирован (стеклянные двери на верхний угловой закругленный модуль не установлены).
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, а его выводы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями кухонного гарнитура, объяснениями стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков у переданного истцу товара, а именно ответчиком не переданы истцу и не установлен в верхний угловой модуль закругленный карниз, не заменены внутренние угловые рейки на рабочей поверхности столешницы, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, однако такие недостатки ответчиком устранены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и об обязании ответчика безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки.
В то же время, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи товара, поскольку на основании пункта 5.3 Договора документом, подтверждающим факт приемки товара, является товарная накладная, подписываемая сторонами. Условиями договора не установлена обязанность ответчика подписать акт приема-передачи.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что в установленный договором срок ответчиком обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара – кухонного гарнитура – в полном объеме не исполнена, с него в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2021 до 15.09.2022.2021 в сумме 463 447,68 руб.; представленный истцом расчет неустойки (Л.д. 146об-147) судом проверен, признаётся арифметически правильным, при этом суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истец вправе по своему усмотрению снизить размер законной неустойки до размера неустойки, установленного договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 236 723,84 руб. ((463 447,68 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
В силу положений части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 29 000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для обращения истца с иском в суд; факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (Л.д. 98-102).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 134,48 руб. (7 834,48 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО «ОМЕГА» (ИНН № безвозмездно устранить недостатки поставленного и смонтированного кухонного гарнитура в соответствии с договором от 11.08.2020: поставить и установить в верхний угловой модуль закругленный карниз, заменить внутренние угловые рейки на рабочей поверхности столешницы.
Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 463 447,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 236 723,84 рубля, расходы на оценку в размере 29 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ОМЕГА» (ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 134,48 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года