КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-001189-50

Дело №5-5/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 января 2026 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Я, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ <адрес>, гражданки Российской Федерации, задокументированной паспортом №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы и имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, неработающей, ранее не подвергавшейся административному наказанию,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

11 сентября 2025 года около 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus (Форд Фокус) с государственным регистрационным знаком №, выезжая из жилой зоны в районе дома № по улице <адрес>, в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), не уступила дорогу велосипедисту Я, приближающейся с левой стороны, в результате чего допустила наезд на велосипед, которым управляла Я, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 11 сентября 2025 года около 16 часов 55 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, двигалась в районе дома № по <адрес> в жилой зоне, выезжая из которой не заметила, как слева от неё двигался велосипедист, который стал пересекать её траекторию движения, в результате чего она не успела затормозить и допустила наезд на потерпевшую передним бампером своего автомобиля, из-за чего ранее незнакомая Я, управляющая велосипедом, упала с него. О данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) она сообщила в правоохранительные органы. Позже ей стало известно, что в результате ДТП Я получила <данные изъяты>, поэтому проходила лечение. Она была на связи с её матерью, с которой познакомилась в силу данных обстоятельствах, с целью оказания любой помощи, но данная помощь не понадобилась. Сожалеет о случившемся правонарушении, после ДТП транспортным средством больше не управляла, так как узнала о гибели супруга, который является его собственником, а в наследство не вступила. К тому же при наличии у неё небольшого опыта вождения, не планировала управлять автомобилем в зимний период времени.

Аналогичные по содержанию пояснения содержатся в письменных объяснениях ФИО1, полученных в ходе проведения административного расследования, (т.1 л.д.11).

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшую, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.

Движение в жилых зонах регулируется требованиями раздела 17 ПДД РФ.

Пунктом 17.3 ПДД РФ установлено, что при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2025 с приложением к нему изложено существо административного правонарушения.

Согласно сведениям диспетчера «03», поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» 11.09.2025 следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, (т.1 л.д.6).

Аналогичные сведения поступили от ФИО1 (т.1 л.д.5).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников ДТП водителя ФИО1 и велосипедиста Я, а также в протоколе осмотра места административного правонарушения от 11.09.2025 зафиксировано расположение транспортного средства, велосипеда, наличие следов и обстановка на момент осмотра, в том числе наличие дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны». В ходе осмотра применялась фотосъёмка, (т.1 л.д.13, 14-16).

Наличие указанных дорожных знаков на данном участке дороги подтверждается схемой (проектом) организации дорожного движения, истребованного судьёй.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от той же даты видно, что на переднем бампере автомобиля Форд Фокус, которым управляла ФИО1, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра применялась фотосъёмка, (т.1 л.д.18).

В судебном заседании были просмотрены фотоснимки, которые содержатся на компакт-диске, представленным вместе с материалами дела, на которых задокументирован автомобиль, велосипед, имеющиеся механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» Б следует, что 11 сентября 2025 года в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, при выезде из жилой зоны, водитель Бурнаева не уступила движение велосипедистке Я, допустив наезд на неё, в результате чего последняя получила телесные повреждения, (т.1 л.д.23).

В извещении, поступившим в ОМВД России «Муравленко» из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», отражено, что 11 сентября 2025 года в указанное учреждение для оказания медицинской помощи поступила Я с травмами, полученными в результате ДТП (т.1 л.д.25).

Сведения об оказании медицинской помощи потерпевшей в указанный день содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи № от 11.09.2025 (т.1 л.д.37).

Из заключения эксперта № от 23.10.2025 следует, что у потерпевшей Я имелись телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), (т.1 л.д.44-48).

Вина ФИО1 помимо перечисленных доказательств подтверждается показаниями потерпевшей Я, полученными в ходе административного расследования и в судебном заседании.

Из её показаний следует, что 11 сентября 2025 года она управляла велосипедом, на котором двигалась по тротуару в районе дома № по <адрес>. Пересекая проезжую часть, она не заметила, как справа от неё движется автомобиль под управлением ранее незнакомой ФИО1, который допустил наезд на неё. Наезд был передним бампером автомобиля <данные изъяты>. От данного наезда она упала с велосипеда. В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в момент удара бампером <данные изъяты>, она почувствовала сильную боль <данные изъяты>. Далее на место прибыла бригада скорой медицинской помощи и её госпитализировали с <данные изъяты>, (т.1 л.д.10).

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении (с приложением к нему) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшей ФИО1, следовательно, её показания расцениваются как достоверные, поскольку они не содержат существенных противоречий. Кроме этого, показания потерпевшей полностью согласуются с заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений, а также с другими доказательствами, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения и содержанием протокола осмотра транспортного средства, на котором было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям чч. 3, 5 ст.26.4 КоАП РФ, выводы достаточно ясны и полны, вред здоровью, причинённый потерпевшей, определён экспертом верно в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, и не вызывает у судьи сомнений.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судьёй на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нарушила требования п. 17.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что она, как водитель транспортного средства, выезжающего из жилой зоны, не предоставила преимущество в движении велосипедистке. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 17.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей Я средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде административного штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, которая является вдовой, воспитывает и содержит одна малолетнего ребёнка, ранее не допускала нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, её отношение к содеянному деянию и степень раскаяния, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не смотря на то, что нарушение ею было допущено при выезде из жилой зоны, в которой преимущество имеют пешеходы, включая велосипедистов, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа не установлено.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» М, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то же противоправное событие, которое установлено по настоящему делу (за нарушение п. 17.3 ПДД РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, выраженным в его постановлении от 17.05.2023 №24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" видно, что ст.12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ, а также признан п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно данным приведённым правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесенного 12 сентября 2025 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» М, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности в связи с тем же противоправным событием, что и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 сентября 2025 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» М в отношении ФИО1 отменить, поскольку последняя была привлечена к административной ответственности в связи с тем же противоправным событием, что и по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 007182108, ЕКС 40102810145370000008, ОКТМО 71955000, КБК 18811601121010001140, получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), КС 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УИН №.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко