<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования взыскания убытков в сумме <данные изъяты> просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES S450 4MATIC, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО«РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИИТИ» с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться (получены) следующие технические повреждения: деформация крышки багажного отделения; деформация панели задка; деформация усилителя заднего бампера; деформация заднего правого крыла, в районе расположения клапана вентиляции; деформация рассеивателя задней левой блок-фары; деформация корпуса задней правой блок-фары; деформация декоративной накладки проема багажного отделения; деформация декоративной накладки желоба водостока заднего правого; деформация декоративной накладки желоба водостока заднего левого; деформация заднего бампера; деформация верхних кронштейнов крепления заднего бампера ПР и ЛЕВ; деформация центрального кронштейна крепления заднего бампера; деформация боковых кронштейнов крепления заднего бампера ПР и ЛЕВ; деформация рассеивателя фонаря заднего хода; деформация левой декоративной хромированной накладки глушителя; деформация правой декоративной хромированной накладки глушителя; центральной нижней декоративной хромированной накладки заднего бампера; деформация центральной верхней декоративной хромированной накладки заднего бампера; отсутствие на местах крепления: светоотражающего элемента правого и крышки буксирной проушины заднего бампера, которые расположены в основной деформационной зоне; деформация регистрационного знака заднего.

Поскольку автомобили <данные изъяты> не представлены на натурный осмотр, а также в представленных на исследование фотоматериалах не отразилось достаточного количества необходимых признаков идентификации повреждений, поэтому определить с достаточной точностью, могли ли быть получены следующие повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> с технической точки зрения не представляется возможным, а именно: деформация уплотнителя проема крышки багажного отделения; деформация трубы глушителя; деформация заднего левого крыла, в районе задней левой блок-фары; деформация заднего правого крыла, в районе задней правой блок-фары; правой боковой декоративной хромированной накладки заднего бампера (указано в акте осмотра без №, стр.25 мат. дела).

Стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>Шестьсот тысяч восемьсот тридцать один рубль). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. (Четыреста девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять рублей).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В порядке ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий