Постановление по делу № 5-704/2022 от 06.09.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Постановление выдано Ленинским районным судом <адрес>

<адрес>,

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)

Дело №

25RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Жиброва О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>; ОГРНИП №; паспорт гражданина РФ серии 32 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Осенний б-р, <адрес>А, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (<адрес>) индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана декларация на товары (далее – ДТ), зарегистрированная под номером 10702070/131221/3023441, с целью декларирования товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», поступившего во исполнение внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией «KUSAYAMA PARTS CO., LTD» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 из Японии по коносаменту № OKA0185199, в контейнере № SEGU6437234, на борту судна «ORTOLAN EPSILON».

В ходе проведения таможенного контроля был назначен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №), в результате которого установлено, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 прибыли следующие незадекларированные товары: ступица легкового автомобиля импортного производства, бывшая в эксплуатации, в количестве 3 штук, привод легкового автомобиля импортного производства, бывший в эксплуатации, в количестве 3 штук, рулевая рейка легкового автомобиля импортного производства, бывшая в эксплуатации, в количестве 2 штук.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования ст.ст. 84, 104 ТК ЕАЭС, выразившиеся в недекларировании по установленной письменной форме товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по таможенному декларированию товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта ст. 84 ТК ЕАЭС обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной и письменной формах с использованием электронной таможенной декларации и таможенной декларации на бумажном носителе.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пп. 29 п. 15 разд. 2 Решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе «31» ДТ указываются сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В качестве декларанта, в соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС, может выступать лицо государства-члена:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в электронной таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана ДТ №, в которой не был заявлен и задекларирован товар, установленный в результате таможенного досмотра, а именно: ступица легкового автомобиля импортного производства, бывшая в эксплуатации, в количестве 3 штук, привод легкового автомобиля импортного производства, бывший в эксплуатации, в количестве 3 штук, рулевая рейка легкового автомобиля импортного производства, бывшая в эксплуатации, в количестве 2 штук.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ДТ № с приложениями, акта таможенного досмотра №, и иными материалами дела об административном правонарушении №.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на склад ООО «Компания КЕСС» (<адрес>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8400 рублей.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1, ступицы, приводы и рычаги были заявлены в ДТ в том количестве, в котором они указаны в товаросопроводительных документах, поэтому об излишнем наличии данного товара в контейнере ей не было известно. До подачи ДТ осмотр товара в контейнере не проводился. О праве предварительного осмотра товара до подачи ДТ ей известно. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, признает частично, так как административное правонарушение совершено непреднамеренно.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не был произведен предварительный осмотр товара, прибывшего в ее адрес, с целью установления количественных характеристик товара, подлежащего таможенному декларированию. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84, 104 ТК ЕАЭС, у индивидуального предпринимателя ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд считает, что виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает независимо от наступления вредных последствий, либо ущерба.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения:

- ступица легкового автомобиля импортного производства, бывшая в эксплуатации, в количестве 3 штук, привод легкового автомобиля импортного производства, бывший в эксплуатации, в количестве 3 штук, рулевая рейка легкового автомобиля импортного производства, бывшая в эксплуатации, в количестве 2 штук.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Жиброва