Дело № 2-2830/2022
№ 58RS0018-01-2022-005186-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Бессоновой Д.С., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «ПОССМП»), в обоснование указал, что 16.07.2022 в г. Пензе на ул. 40 лет Октября, 22А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под его управлением, и автомашины «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному участниками происшествия на месте, виновным в указанном происшествии был признан водитель автомашины «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО3, допустивший наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия Номер . Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере 42654,00 руб. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно отчету № 119/22 от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, без учета износа составила 241639 руб. 03 коп. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 7000 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198985 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., экспертных услуг в размере 7000 руб.
В судебное заседание от представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО4 поступило заявление, в котором в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62400 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., по оплате экспертных услуг 7000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины 2072 руб.
Истец, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ «ПОССМП», действующий на основании доверенности, ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в заявлении указал о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, просил расходы на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы снизить до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2022 в 12.25 в <...> Октября, 22А, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты.
Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3, управляя автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, двигаясь по круговому движению по ул. 40 лет Октября по второй полосе, выполняя маневр перестроения из второй полосы в первую на круговом движении, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты.
Дорожно-транспортное происшествие, в котором свою вину признал водитель ФИО3, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Собственником автомашины «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, является ГБУЗ «ПОССМП» (<...>).
ФИО2 является собственником автомашины «Данные изъяты», 2012 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии Данные изъяты, который на дату дорожно-транспортного происшествия был действующим.
19.07.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Между ФИО2 и САО «ВСК» 19.07.2022 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с условиями которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 42654 руб.
Платежным поручением страховщик САО «ВСК» № 229184 от 28.07.2022 перечислил Киму В.В. 42654 руб.
Из отчета ИП ФИО6 № 119/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, следует, что стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 241639 руб. 03 коп.
По ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО5 определением суда от 13.10.2022 назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»№ 529/13.4 от 08.12.2022 следует:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – 16.07.2022 могла составлять 168700 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и цен РСА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия – 16.07.2022 могла составлять 106300 руб.
Суд, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 529/13.4 от 08.12.2022, приходит к выводу, что оно основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка расчета размера ущерба, связанного с повреждением транспортного средства «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.
Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ПОССМП» и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, выполнял свои трудовые обязанности на автомашине «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты.
Автомашина «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала ГБУЗ «ПОССМП».
Ответственность лиц управляющих автомашиной «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО АО «МАКС» (серия ТТТ № 7007723483).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за действия водителя ФИО3, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ГБУЗ «ПОССМП».
В силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на получения с ответчика возмещение ущерба, в части убытков, которые не покрываются страховым возмещением, предусмотренным договором ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений изложенных в ст.ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что заявленные истцом требования о возмещении оставшейся части ущерба подлежат возмещению в сумме 62400 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В обоснование представлено, соглашение от 01.08.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО4 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель (ФИО4) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, представлять интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 16.07.2022 в г. Пенза на ул. 40 лет Октября, 22 А с участием автомашины «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Факт получения данной денежной суммы ФИО4 подтверждается распиской от 01.08.2022.
Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, указано о несогласии с заявленными судебными расходами по оплате юридических услуг, просил снизить размер данных расходов.
Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг обоснованными, подлежащими взысканию в размере 7500 руб.
Также установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб. 00 коп.
В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 01.08.2022, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с фактом дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022, произошедшего по адресу: Адрес , с участием автомобиля Данные изъяты, регистрационный знак Данные изъяты.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости за составление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.
В соответствии с договором № 119 от 02.08.2022, заключенным между ФИО2 и ЧПО ФИО6, последний принял на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. Размер денежного вознаграждения за оказанные услуги составил 7000 руб.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000077 от 02.08.2022.
Сумма судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм ст. 98 ГПК РФ.
По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2072 руб. 00 коп.
Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.
Кроме того, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и заявленного ходатайства экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов, с ГБУЗ «ПОССМП» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 20000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Номер выдан Дата Данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62400 руб. 00 коп., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., по оплате экспертных услуг 7000 руб., по оплате юридических услуг 7500 руб., по оплате государственной пошлины 2072 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.
Судья С.П.Ирушкина