Решение по делу № 2-529/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-529/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000101-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Глобал-Менеджмент» - ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Глобал-Менеджмент" о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 02.11.2022г. В 13 часов 50 минут ФИО1 на принадлежащей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заезжал на придомовую территорию расположенную между домом № по ... и домом № по ....

Препятствий, дорожных знаков запрещающих въезд на данную территорию, предупреждающей информации о том, что имеются ворота работающие в автоматическом или ином режиме, при въезде не было. Во время проезда автомобиля через ворота они стали закрываться. В результате закрывания металлических ворот произошло столкновения ворот с автомобилем истца и были причинены повреждения, указанные в установочных данных водителей и транспортных средств.

Определением от 03.11.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2022г. Данный земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010002:13, на котором произошло ДТП находится в аренде ЗАО «Карат — Сервис», ООО «Глобл- Менджмент».

За получение данной выписки истцом было оплачено 290 рублей, что подтверждается платежным документов от 17.11.2022г.

18.11.2022г. истец уведомил ответчиков телеграммой, что 28.11.2022г. по ул. Зернова, д. 20А, экспертом будет производится осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 231122/02 от 28.11.2022г. Сумма восстановительного ремонта составляет 174 715 рублей.

Согласно договора № 181122/02 от 18.11.2022г. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В момент ДТП предупреждающей информации о том, что ворота работают в автоматическом или ином режиме, при въезде не было, оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотренные ГОСТ 31174-2017 «Межгосударственный стандарт» отсутствовали.

05.12.2022г. истцом были отправлены претензии:

Письмом ответчика ООО Карат-Сервис от 08.12.2022г. В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно ответу из администрации г. Саров, разрешение на установку автоматических ворот не выдавалось и не согласовывалось.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Глобл-Менджмент», причиненный ущерб в размере в размере 174 715 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Глобл-Менджмент», понесенные расходы, за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН 290 рублей, за отправку телеграммы 412,60 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4 694 рубля.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24.04.2023 принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований к АО «Карат-Сервис». Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобл-Менджмент» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022г. в 13 часов 50 минут ФИО1 на принадлежащей ему автомашине PONTIAC VIBE L4 государственный регистрационный номер Е 075 ME 152, заезжал на придомовую территорию расположенную между домом № по ... и домом № по ....

В результате закрывания металлических ворот произошло столкновения ворот с автомобилем истца и были причинены повреждения, указанные в установочных данных водителей и транспортных средств.

Определением от 03.11.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно договора аренды земельного участка №.10-15/236 от ****, заключенного между Администрацией ... и ООО "Нижегородская компания ПРОВИАНТ" ОАО «КАРАТ-СЕРВИС», ФИО5 заключили настоящий договор, на основании постановления главы администрации ... № от 20.02.2009г. арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов земельный участок до ****, относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий кадастровый №, площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: ..., для эксплуатации здания управления городского торгово-производственного предприятия и мотеля (в дальнейшем именуемый земельный участок) в границах, указанных в разделе 12 договора.

Границы не могут быть самостоятельно изменены арендаторами.

Установленные договором категория, целевое назначение и вид использования могут быть изменены (дополнены) только на основании распорядительного акта уполномоченного на то органа исполнительной власти или местного самоуправления.

Арендаторы вносят арендную плату за пользование земельным участком.

В 2009г. размер арендной платы определяется в соответствии с решением городской Думы от 06.11.2008 № 90/4-гд и составляет 74836,90 руб., в том числе: у ООО «ПРОВИАНТ» - 50467,97 руб., у ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС» -18224,30 руб.; у ФИО5 - 6144,63 руб.

Уплата арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным решением городской Думы.

Согласно дополнительного соглашения № 01.10-17/101 от 01.08.2012 года к договору аренды земельного участка № 01.10-15/236 от 26.02.2009 арендаторами являются ООО «Глобл-Менеджмент», ЗАО «КАРАТ-СЕРВИС», ФИО5

18.11.2022г. истец уведомил ответчиков телеграммой о том, что 28.11.2022г. по ...А, экспертом будет производится осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 231122/02 от 28.11.2022г. Сумма восстановительного ремонта составляет 174715 рублей.

Согласно договора № 181122/02 от 18.11.2022г. за составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В момент ДТП никакой предупреждающей информации о том, что ворота работают в автоматическом или ином режиме, при въезде не было, оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотренные ГОСТ 31174-2017 «Межгосударственный стандарт» отсутствовали.

05.12.2022г. истцом были отправлены претензии:

Письмом ответчика ООО Карат-Сервис от 08.12.2022г. В удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании были допрошены свидетели, согласно показаниям которых установлено, то ворота используются ООО «Глобл- Менджмент», в штате которого имеется администратор, ответственная за открытие и закрытие ворот. В связи с чем суд полагает, что ответчиком является ООО «Глобл-Менджмент».

По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 293-23 от 08.06.2023 года, выполненному экспертом ООО «Экспертного Бюро №1», у водителя транспортного средства Pontiac Vibe L4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не имелось возможности бежать (предотвратить) столкновение с воротами. Какие-либо несоответствия действий водителя требованиям ПДД в исследуемой дорожно-транспортной ситуации отсутствуют, что также зафиксировано административным материалом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 293-23 от 08.06.2023 года, а также экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта, так как данные заключения соответствуют критериям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований и выполнены экспертом, имеющим соответствующую для этого квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональной подготовке. Заключение эксперта № 293-23 от 08.06.2023 года содержит подписку эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в данных экспертных заключениях.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что размер причиненных убытков следует определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает достоверно установленным, объективным и соразмерным размер ущерба, рассчитанный экспертом ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме 174 715 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН 290 рублей и оплата государственной пошлины в размере 4 694 рубля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей и оплата государственной пошлины в размере 4 694 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы в размере 412,60 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее оплату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Глобал-Менеджмент" о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Глобал-Менеджмент" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) 174 715 рублей; расходы, за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 4 694 рубля.

В удовлетворении требований для взыскания расходов на отправку телеграммы в размере 412,60 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Н.В. Полякова