Дело № 2а-1265/2022
УИД 74RS0003-01-2020-006197-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действий судебных приставов – исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника имущества должника - квартиры, расположенной в городе Челябинске по , кадастровый №, взыскателю от 07 сентября 2020 года и его отмене, о признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование административного иска указала на то, что 07 сентября 2020 года административным ответчиком было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника имущества должника - квартиры, расположенной в городе Челябинске по , кадастровый №, взыскателю, в котором отсутствует информация о разнице между ценой переданного взыскателю имущества и размером задолженности ФИО1 В рамках исполнительного производства ФИО1 производились удержания.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Административные ответчики судебные приставы – исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют судебные повестки. Суду представлен отзыв на исковое заявление.
Заинтересованные лица ФИО7, ООО "ЭДВ" в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. ООО "ЭДВ" представлены возражения на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости в их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно положениям статьи 4 Закона № 229 - ФЗ, статьей 12,13 № 118 – Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118 - ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В статье 30 Закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В рамках указанного Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 64 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства следующие обстоятельства, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭДВ»: солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «ЭДВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2007 года в размере № от 29 ноября 2007 года в размере 835 230 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлинный в размере 16 428 рублей 25 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: , определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 079 000 рублей. Кроме того, начислены проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с 14 февраля 2012 года по день исполнения решения суда.
Определением судьи Тракторозаводского района города Челябинска от 07 октября 2021 года солидарно с ФИО1, ФИО7 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 июля 2012 года за период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2021 года в размере 638 850 рублей 15 копеек.
На основании выданного исполнительных листов № 04 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7
06 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были произведены опись и арест имущества должника ФИО1 - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: .
04 марта 2020 года в соответствии с протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и признании торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества должника торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
30 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
07 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ООО «ЭДВ» была передана спорная квартира по цене на 25 % ниже стоимости, а именно, стоимостью 1 559 250 рублей
В тот же день судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО «ЭДВ» на имущество (квартиру).
25 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что представленная административными ответчиками копия оспариваемого постановления от 07 сентября 2020 года содержит указание на сумму, составляющую разницу стоимости передаваемого имущества подлежащей выплате по исполнительному документу и подлежащую перечислению ООО «ЭДВ» административному истцу в размере 621 321 рубля 16 копеек, однако в копиях оспариваемого постановления, представленных административным истцом и руководителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска, указание на данную сумму отсутствует.
Ответы на запросы суда о предоставлении информации о причинах выявленных разночтений в постановлениях, а также о предоставлении документов, подтверждающих перечисление ООО «ЭДВ» Тракторозаводскому РОСП города Челябинска денежных средств, составляющих разницу стоимости передаваемого имущества подлежащей выплате по исполнительному документу и подлежащую перечислению ООО «ЭДВ» так и не представлены.
Суд приходит к выводу о признании действий судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска незаконными, поскольку получение административным истцом копии оспариваемого постановления, не содержащего обязательных требований к нему, а также представление в материалы административного дела копии постановления старшим судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска повлекло за собой обращение ФИО1 в суд с настоящим административным иском.
Ввиду того, что действия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 сентября 2020 года были произведены в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, действий судебных приставов – исполнителей, - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся в предоставлении административному истцу 15 сентября 2020 года копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 сентября 2020 года.
В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Председательствующий: Н.В. Привалова