Гражданское дело №

-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о признании ничтожными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, договора дарения и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителя ответчика . по доверенности ответчика

при отсутствии в судебном заседании истца ответчика , нотариуса нотариуса нотариуса

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к и после уточнения исковых требований от просит признать ничтожными: завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г составленное в пользу договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между и договор дарения квартиры, заключенный между . Применить последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения. Также просит включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец которому принадлежала завещал спорную квартиру . заключил с договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому осуществляет за уход, а передает в собственность спорную квартиру. В последующем подарила спорную квартиру своей дочери Полагая, что его отец на момент оформления завещания и договора пожизненного содержания с иждивением из-за заболевания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариус нотариус в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

IIри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иныe последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичныe интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что квартира по адресу: принадлежала на праве собственности что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что завещал принадлежащую ему квартиру что подтверждается завещанием , удостоверенным нотариусом

Также судом установлено, что между был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передал в собственность спорную квартиру, а последняя взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Договор был удостоверен временно исполняющей обязанностей нотариуса

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г (том 1 л.д.29-31). Согласно п.3 договора квартира была продана за 860 000 руб., которые были уплачены до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72,73).

Судом по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А (том 1 л.д.192-196) обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического психотического (преимущественно бредового) расстройства с выраженным психоорганическим синдромом в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении по поводу гипертонической болезни, перенесенном ОНМК, лечении у невролога в 2018 году с диагнозом ЦВБ, х.ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия в 2019 г. с синдромом деменции, лечении у психиатров с января 2019 года с диагнозом сосудистое заболевание головного мозга с преходящими психотическими расстройствами, нарушениями поведения, социальной дезадаптацией, приводящими к неоднократным госпитализациям в ТПКБ с января 2019 г., углубление психических (интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, бредовых) нарушений с постоянным стационарным лечением в ТПКБ с мая 2019 года, потеря трудоспособности, относительная адаптация в процессе лечения в условиях реабилитационного отделения ТПКБ, а также выявленные при настоящем обследовании, на фоне органической, неврологической симптоматики, бредовые идеи отношения, отравления, интеллектуальное снижение с выраженными мнестическими нарушениями, эмоционально-волевые расстройства со слабодушием, снижение критических и прогностических способностей. Как это видно из медицинской документации на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического психотического расстройства с психоорганическим синдромом, интеллектуально-мнестическими нарушениями, бредовыми идеями отношения к родственникам, нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство нарушало адекватную оценку и смысловое восприятие сделки («хотела составить фиктивный договор купли-продажи на три месяца, чтобы родственники не домогались»), снижало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принимается указанное заключение, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза выполнена комиссией экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что не могла осознавать свои действия и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно указанная сделка является недействительной.

Согласно ч.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру истцом были заявлены требования о применении недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы стоимости имущества.

Для определения стоимости квартиры судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: на дату производства экспертизы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 584 873 руб. (том 3 л.д.37).

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с денежные средства в размере 2 584 873 руб.

Поскольку договор купли-продажи является недействительным, соответственно пункт договора о том, что ответчик передал истцу денежные средства в уплату по договору до его подписания, также является недействительным, иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 860 000 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи производилась частично за счет кредитных средств по кредитному договору заключенного с (супругом ответчицы), частично за счет средств от продажи супругом ответчицы . 1/3 доли квартиры по адресу: микрорайон «Северный», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору . был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была направлена на счет (том 2 л.д.66-70,131-134), который был открыт для оплаты задолженности по кредитному договору от (том 2 л.д.120-123). Таким образом, указанная сумма была направлена на погашение задолженности по другому, ранее заключенному, кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48-50) 1/3 доли квартиры по адресу: микрорайон «Северный», . Отчуждаемое имущество продано за 350 000 руб. (п.3. договора). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была направлена для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно сообщению ИФНС России по г. доход составлял: в 2017 году- 21 250 руб., у в 2017 году – 21 250 руб., в 2018 году-12 337 руб. Сведения о доходах за период 2016, 2019 год отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в сумме 860 000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 424 руб.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, договора дарения и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева