Решение по делу № 02-5006/2022~М-4644/2022 от 22.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0006-02-2022-012461-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/22 по иску ГУ ФССП России по г. Москве к ФИО1 * о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении № *, выданное Арбитражным судом г. Москвы, на основании которого 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *ИИ о взыскании с ФГУП «*» в пользу УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, не дожидаясь истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 18.05.2020 инкассовым поручением № 599195, принудительно списал с ФГУП «*» денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым допустил грубое нарушение положений Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и лишил должника возможности предоставить в установленный законом срок доказательства добровольного исполнения решения суда и предотвратить неправомерное списание денежных средств со счета.

В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 22.05.2020, что свидетельствует о том, что принудительное списание денежных средств было произведено не только до начала течения пятидневного срока для добровольного исполнения, но и до того момента, как ФГУП «*» узнало о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Правомерно полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб, ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов» обратилось с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № * в удовлетворении требований ФГУП «*» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-173967/2020 — отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП «*» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб., а также расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, с расчетного счета должника, по инкассовому поручению № *2020 в сумме 50 000 руб., являются убытками ФГУП «*», возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате апелляционной жалобе.

Денежные средства в размере 53 000 руб., взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, перечислены 04.10.2021 на счет ФГУП «*», что подтверждается платежным поручением № 373587 от 04.10.2021.

Согласно приказу УФССП России по г. Москве от * ФИО1. назначен на должность судебного * * России по г. Москве.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 55 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу УФССП России по г. Москве от * ФИО1. назначен на должность * ОСП УФССП России по г. Москве.

ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении № *, выданное Арбитражным судом г. Москвы, на основании которого 15.05.2020 * ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36326/20/77009-ИИ о взыскании с ФГУП «*» в пользу УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск административного штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, не дожидаясь истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 18.05.2020 инкассовым поручением № * принудительно списал с ФГУП «*» денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым допустил грубое нарушение положений Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и лишил должника возможности предоставить в установленный законом срок доказательства добровольного исполнения решения суда и предотвратить неправомерное списание денежных средств со счета.

Правомерно полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб, ФГУП «*» обратилось с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-173967/2020 в удовлетворении требований ФГУП «Администрация *» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-173967/2020 — отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Администрация *» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб., а также расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, взысканные судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, с расчетного счета должника, по инкассовому поручению № * в сумме 50 000 руб., являются убытками ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов», возникшие в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в незаконном списании со счета ФГУП «*» денежных средств в размере 50 000 руб., чем последнему были причинены убытки, при этом истец возместил вред, причиненный ответчиком, являющимся федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем у истца возникло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения в размере 55 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 * в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1 * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья И.М.Александренко