дело №2-224/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, указав, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита № <данные изъяты> заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, последнему был выдан кредит в сумме 1816565, 68 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования. ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заемщик, получив кредит в сумме 1816565, 68 руб. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На требования об исполнении своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требованием действующего законодательства, ответчик не принял мер для ликвидации задолженности. Задолженность по кредиту по состоянию составила:– 1594683,42 руб., из которых основной долг по кредиту -1523987,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -70696,28 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1594683,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 16173, 42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме., не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита № <данные изъяты> заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, последнему был выдан кредит в сумме 1816565, 68 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства и оплаты страхвой премии по договору страхования. ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заемщик, получив кредит в сумме 1816565, 68 руб. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На требования об исполнении своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требованием действующего законодательства, ответчик не принял мер для ликвидации задолженности. Задолженность по кредиту по состоянию составила:– 1594683,42 руб., из которых основной долг по кредиту -1523987,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -70696,28 руб.

В соответствии с п.6 кредитного договора периодичность оплаты кредита- ежемесячно, дата ежемесячного платежа – 7 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа- 42207 руб.

«Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> предоставив заемщику ФИО1, кредит в сумме 1816565, 68 руб., что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом, а затем перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение полученного кредита не производит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 1594683,42 руб., из которых основной долг по кредиту -1523987,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами -70696,28 руб. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности в сумме 1594683,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 16173, 42 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1594683,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 16173, 42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: