РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело № 2-05/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, обязании выплатить компенсацию 1/6 доли,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что жилой <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 2/3 доли, ФИО1, ФИО5, ФИО3 по 1/6 доли за каждым.

Согласно заключению по варианту выдела долей в домовладении, выполненному ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ», домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, на нём находится жилой дом 1968 года постройки. В период 1997-2005 годов осуществлена реконструкция жилого дома до указанных площадей. Выдел доли по требованию участника общей долевой собственности означает передачу ему в собственность определённой изолированной части (квартиры) с отдельным входом. Согласно СНиП 31-01-2003 площади помещений должны быть не менее: жилая комната – 8 кв.м, кухня – 6 кв.м. Выделяемой доле (1/6) соответствует площадь 14 кв.м, вариант состава выделяемой квартиры возможен только из 2 смежных помещений: жилой комнаты и кухни. Организация входа в квартиру возможна только из кухни. Прихожую или тамбур пристроить не представляется возможным. Создание большинства автономных коммуникаций с установкой инженерного оборудования для образуемой квартиры затруднено, а в некоторых случаях невозможно. Таким образом, выдел 1/6 доли жилого дома невозможен.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 438649,1 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 73108 руб.

На основании изложенного истец просил прекратить за ним право собственности на 1/6 доли жилого дома № 4, общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков выплатить ему компенсацию стоимости 1/6 доли жилого дома.

После проведённой по делу судебной экспертизы истец требования уточнил в части размера суммы подлежащей выплате ему ответчиками за 1/6 доли, а именно в размере 244752 руб.

После предоставления со стороны ответчиков договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, по которому принадлежавшая ФИО5 1/6 доли жилого дома перешла в собственность ФИО2, стороной истца иск был уточнён, ФИО5 был исключён из числа ответчиков и переведён в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, тогда как требования стали адресоваться к ФИО2 и ФИО3

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просили удовлетворить.

Ответчики, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 ФИО7 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не имеется всех юридически значимых обстоятельств, требуемых в данной ситуации. Считал, что истцом не представлено доказательств незначительности доли выделяющегося собственника, невозможность пользования им спорным имуществом, отсутствия возражений других сособственников относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, наличия у них материальной возможности её выплаты. В отсутствие таких доказательств искажается смысл и содержание ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Также им представлены письменные возражения на иск.

Также представитель просил суд о взыскании с истца расходов по оплате его услуг в связи с представлением интересов ответчика ФИО2 в сумме 25000 руб., а также ФИО5, ранее имевшего процессуальный статус ответчика, в сумме 15000 руб., поскольку при отказе в удовлетворении требований истца у них возникает право на их компенсацию.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент вынесения решения сособственниками жилого <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 5/6 доли, ФИО1, ФИО3 по 1/6 доли каждый.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит в целом ФИО4

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, которая установила, что стоимость спорного жилого дома составляет 1468511 руб., а стоимость 1/6 доли – 244752 руб.

В материалы гражданского дела истцом также представлено заключение по варианту выдела долей в домовладении, выполненное ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ», согласно которому исходя из положений СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденными Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр (действовали на момент проведения исследований), площади помещений должны быть не менее: жилая комната – 8 кв.м, кухня – 6 кв.м. Выдел доли по требованию участника общей долевой собственности означает передачу ему в собственность определённой изолированной части (квартиры) с отдельным входом. Выделяемой доле (1/6) соответствует площадь 14 кв.м, вариант состава выделяемой квартиры возможен только из 2 смежных помещений: жилой комнаты и кухни. Организация входа в квартиру возможна только из кухни. Прихожую или тамбур пристроить не представляется возможным, т.к. земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности ФИО4, в связи с чем для прохода к квартире будет необходимо оформление сервитута. Создание большинства автономных коммуникаций с установкой инженерного оборудования для образуемой квартиры затруднено, а в некоторых случаях невозможно. Согласно нормативным документам (СНиП 31-02-2001, ДБН В.2.5-20-2001 (Украинский нормативный акт), СНиП II-35-76, СНиП 42-01-2002 и СП 41-104-2000) при установке газового котла отопления на кухне помимо прочих требований необходимо оборудовать решётку внизу двери, которая выходит в соседнюю комнату, а соседней комнатой в рассматриваемом случае является жилая комната, что противоречит требованиям СНБ 3.02.04-03 «Жилые здания» (Белорусский нормативный акт) и ТКП 45-4.03-267-2012 «Газораспределение и газопотребление» (Белорусский нормативный акт). К тому же площадь кухни, которая в рассматриваемом случае одновременно должна служить прихожей, коридором, недостаточна для расстановки инженерного оборудования согласно вышеуказанным нормативам. Таким образом, реальный выдел 1/6 доли жилого дома невозможен.

Истец считает и обосновывает свои требования тем, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, если ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей выделяющемуся собственнику, поскольку доля не является незначительной, имеет высокую стоимость, которую они не в состоянии выплатить, и не возражают против пользования выделяющимся собственником его доли в квартире либо продажи его доли третьим лицам, то суд не вправе вынести решение о передаче доли ответчикам и выплате компенсации выделяющемуся собственнику.

Ответчик ФИО2 заявила, что не имеет заинтересованности в приобретении доли истца в спорном недвижимом имуществе, поскольку у неё отсутствует материальная возможность выплаты компенсации из-за высокой стоимости доли, которую она, как мать двоих малолетних детей, воспитывающая их одна и не имеющая содержания от отцов детей по различным причинам, не имеющая дохода от профессиональной деятельности, выплатить компенсацию не в состоянии.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие возможности пользования им спорным домом, чинение ему препятствий в этом.

Судом не установлено, что истец лишён возможности пользоваться спорным жилым домом, доказательств, что со стороны ответчиков создаются препятствия в этом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, у ответчика ФИО2 возникло право на оплату услуг представителя.

В обоснование этого суду представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО7, где в п. 4.1 оговорен размер гонорара в сумме 25000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы, с подписью ФИО7 во исполнение указанного соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Истцом не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств этому не представлено.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя ответчика в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Что касается требований относительно взыскания судебных расходов в пользу ФИО5, ранее имевшего процессуальный статус ответчика, в сумме 15000 руб., то оснований к этому суд не усматривает.

Истец от требований к ФИО5 отказался сразу же после того, как в материалы дела был представлен ответчиками договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, по которому принадлежавшая ФИО5 1/6 доли жилого дома перешла в собственность ФИО2

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО5 в связи с этим истцом был переведён в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение ФИО5 никак не способствовало принятию решения по настоящему делу, в связи с чем у него не возникло право на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, обязании выплатить компенсацию 1/6 доли, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов