Дело № 2-851/25
78RS0008-01-2024-006981-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспорт Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Транспорт Плюс», указывая на то, что 21.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Exeed г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Транспорт Плюс» и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Exeed г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 23901-И от 28.05.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г.р.з. <№> в результате ДТП 21.03.2024г. составляет 72913,02 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ООО «Транспорт Плюс» в счёт возмещение ущерба 72913,02 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Транспорт Плюс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, письменных возражений.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица – представитель ООО «Питерпарк», представитель «Флит Автолизирг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, 21.03.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Exeed г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Транспорт Плюс» и под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя автомобиля Exeed г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Вина в ДТП 21.03.2024г. кого-либо из его участников установлена не была. Решением суда от 16.08.2024г. по делу № 12-917/24 постановление инспектора ГИБДД от 21.03.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении, допущенном ФИО2
На момент ДТП 21.03.2024г. на основании договора аренды автотранспорта № 114 от 03.10.2023г., заключенного между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питерпарк» (ранее ООО «Альтернатива»), автомобиль Exeed г.р.з. <№> находился во владении ООО «Питерпарк».
Автомобиль Exeed г.р.з. <№> внесен в реестр легковых такси Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «Питерпарк».
Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Транспорт Плюс» и (или) управлял автомобилем Exeed г.р.з. <№> по заданию ООО «Транспорт Плюс», отсутствуют. ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа от 21.03.2024г., выданного ООО «Альтернатива» (в настоящее время ООО «Питерпарк»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 21.03.2024г. законным владельцем автомобиля Exeed г.р.з. <№> являлось ООО «Питерпарк».
Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Питерпарк» как законного владельца автомобиля Exeed г.р.з. <№> на момент ДТП должно нести ответственность за вред, причинённый автомобилю истца. Оснований для возложения на обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 и ООО «Транспорт Плюс» суд не усматривает.
В связи с изложенным исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.