Дело №
86RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сургут ХМАО-Югра 23 ноября 2022 года
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Тагировой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения Лянтор об установлении факта договорных отношений, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, заявляя с учетом уточненных требований, об установлении факта договорных отношений, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 594 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с предметом договора ответчик передал, а истец принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру, собственником которой является ответчик, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. (п. 1.1. договора). В последующем взаимоотношения сторон были расторгнуты.
Согласно п. 2.2.5. договора истец обязана не реже одного раза в пять лет производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, ремонтные работы и неотделимые улучшения, выполненные за счет истца, рассчитаны на пользование истцом жилым помещением в течение срока не менее, чем пять лет. При этом в пользование истца жилое помещение должно было быть переданным в удовлетворительном состоянии, и ремонт должен был быть осуществлен по истечению срока владения квартирой.
Договор же сторонами заключен на срок менее года. Ответчик направил истцу уведомление о его досрочном расторжении в одностороннем порядке ранее истечения указанного срока.
Истец при наличии согласования ответчика (письмо № с ДД.ММ.ГГГГ) произвела за свой счет замену несущих лаг кровли, утепление и замену верхнего покрытия пола, замену деревянных оконных блоков в связи с деформацией оконных переплетов, выполнила косметический ремонт квартиры. Перечисленные улучшения, произведенные за счет и силами истца, являются неотделимыми для данного жилого помещения и были осуществлены с согласия ответчика и его ведения. Стоимость неотделимых улучшений составила 1 594 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ООО «Капитал Групп».
Таким образом, ответчик нарушил права истца, нарушил условия заключенного сторонами договора, получил вследствие своего неправомерного и недобросовестного поведения получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 594 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО3, с учетом заявленных уточнений, просит суд установить факт наличия договорных отношений между ФИО3 и администрации городского поселения <адрес> в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартирой жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью 90,4 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, на условиях договора коммерческого найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с администрации городского поселения Лянтор в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 594 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 170 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ссылалась на позицию истца, в соответствии с которой необходимость в проведении капитального ремонты являлась реальной и наличиствующей. Ремонт осуществлен силами подрядных рабочих, в связи с чем документы не представлены. Сведения о том, какое имущество осталось в распоряжении ответчика, подкрепила фотографиями, представленными в материалы гражданского дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, поддержала свою позицию в суде.
Суд, выслушав участников процесса, изучив, проверив и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование городское поселение Лянтор является собственником жилого помещения – четырехкомнатной квартирой жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью 90,4 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Лянтор и ФИО3 был заключен договор № найма жилого помещения коммерческого использования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2.5. договора истец обязана не реже одного раза в пять лет производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.
Жилое помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения не высказано сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией городского поселения <адрес> заключен договор №, согласно которому ответчик передал, а истец принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру, собственником которой является ответчик, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2.5. договора истец обязана не реже одного раза в пять лет производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.
Договор же сторонами заключен на срок менее года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем взаимоотношения сторон были расторгнуты.
Истец настаивает, что в спорном жилом помещении был осуществлен ремонт, в том числе произведена замена несущих лаг кровли, утепление и замена верхнего покрытия пола, замену деревянных оконных блоков в связи с деформацией оконных переплетов, выполнен косметический ремонт квартиры.
Истцом в обоснование стоимости неотделимых улучшений, проведенных истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Эстонских дорожников, <адрес>, представлен отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненной ООО «Капитал Групп», стоимость которых составила 1 594 000 рублей.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, от которых стороны не отказались в стадии судебного рассмотрения, ФИО3 заявляла об установлении факта наличия договорных отношений между ФИО3 и администрации городского поселения <адрес> в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартирой жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью 90,4 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, на условиях договора коммерческого найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что факт наличия указанных правоотношений установлен из представленных материалов, договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При названных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия договорных отношений между истцом и администрацией городского поселения <адрес> в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартирой жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью 90,4 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, на условиях договора коммерческого найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в стадии судебных прений не оспаривались и представителем ответчика.
Разрешая далее заявленные требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретенных неотделимых улучшений в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартирой жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью 90,4 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>.
Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, связанных с неотделимыми улучшениями в отношении спорного жилого помещения, поскольку представленные документы не подтвердили факт производства неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, тогда как ответчик оспаривал указанный факт в полном объеме.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного, суд не установил фактов недобросовестного поведения ответчика, поскольку полагает, что переписка, которая осуществлялась истцом с МУ «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», не может свидетельствовать о воле собственника жилого помещения на осуществление ремонтных работ, которые желала осуществить ФИО3 и, как указывала в заявленном иске, осуществила.
В нарушение указанных норм, стороной истца доказательств подтверждающих факт передачи приобретенных предметов по представленных чекам в распоряжение администрации городского поселения Лянтор, фактов нахождения приобретенных предметов в пользовании и владении, в отношении ответчика не представлено.
Стоимость неотделимых улучшений, проведенных истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, определена оценкой от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненной ООО «Капитал Групп», в основу которой положены акты осмотра жилого помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал данные акты, указал, что на указанные осмотры не был приглашен, осмотры произведены без участия ответчика.
В отчете произведен расчет стоимости работ и материалов, произведенных улучшений, состоящий из 25 категорий. При этом ни один из видов работ не подтверждается договором на выполнение работ, актом сдачи-приемки выполненных работ.
Отчет об оценке содержит в качестве приложений три договора купли-продажи изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанных договоров не следует, что приобретенные двери и пластиковые окна были установлены в спорном жилом помещении.
В стадии судебного рассмотрения представителем истца в подтверждение фактического несения истцом расходов на произведение неотделимых улучшений жилого помещения были представлены чеки и квитанции на покупку товаров. Из представленных документов не установлено, кем понесены указанные расходы (оплаты производились с пяти различных банковских карт, подарочными картами, а также наличным расчетом), а также истцом не представлено ни одного договора подряда, из которого следовало бы применение указанных товаров при ремонте жилого помещения.
Предоставленные в подтверждение замены кровли доказательства - счета-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку первые два счета не содержат подписей сторон, счет от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем юридического лица - НПО «Центральный», покупателем во всех трех счетах указан не истец, а ООО «Лянторские стропели».
Таким образом, стоимость ремонта, проведенного в жилом помещении, а также факт несения истцом соответствующих расходов, документально не подтверждены.
В пояснениях к исковому заявлению истцом ФИО3 указано, что проведенные ремонтные работы вызваны неотложной необходимостью, которая явствовала из обстановки жилого помещения.
Однако, в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было принято истцом без претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств, от принятия жилого помещения по причине его непригодности для проживания истец не отказывался, с требованиями о расторжении договора в связи с ненадлежащим состоянием переданного жилого помещения не обращался, о прекращении договора по указанному основанию не заявлял. Доказательств того, что переданное жилое помещение требовало капитального ремонта, было признано непригодным для проживания истцом не представлено, в связи с чем довод истца о неотложной необходимости в проведении капитального ремонта признается судом несостоятельным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения Лянтор об установлении факта договорных отношений, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Установить факт наличия договорных отношений между ФИО3 и администрации городского поселения <адрес> в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартирой жилой площадью 50,6 кв.м, общей площадью 90,4 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, г.<адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, на условиях договора коммерческого найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского поселения Лянтор о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-73
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры
___________________________________А.ФИО5