Дело №2-3933/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004033-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (далее ООО СЗ «СИТИ Проект»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «СИТИ Проект» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54,57 кв.м, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации в вышеуказанной квартире выявлены значительные дефекты и недостатки. Решением Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере по <данные изъяты> каждому, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> каждому, компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, штраф в размере по <данные изъяты> каждому. Денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> каждому были выплачены истцам ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ООО СЗ «СИТИ Проект» неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 420,72 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.5-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖБК-Строй».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также письменные возражения относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-59).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, ранее с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано: в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу <Адрес>, взыскано по <данные изъяты> каждому, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждому, компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждому, штраф по <данные изъяты> каждому; в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.19-23).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда истцам выдан исполнительный лист.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» исполнило решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислив истцам ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.26, 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61405179003615 ответчик указанную выше претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Ответ на претензию в адрес истцов ответчиком не направлялся.

Вместе с тем, после обращения истцов с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также оплатил в налоговый орган НДФЛ в размере <данные изъяты> за каждого из истцов (л.д.64, 65, 66, 67).

Учитывая, что требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом, требований о перечислении в налоговый орган суммы НДФЛ истец не заявлял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу <Адрес>, денежные средства) х 1% х 187 дней = <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истец в части произведенной ответчиком выплаты от иска не отказался, денежные средства в общем размере <данные изъяты> выплачены истцу после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты> Учитывая изложенное, с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования судом удовлетворены, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойки в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойки в сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023