КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3402/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004971-62

Дело № 2-3402/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязуется выплатить предусмотренную договором цену. Сторонами была определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 800 000 рублей, состоящая из стоимости земельного участка в размере 450 000 рублей и жилого дома в сумме 350 000 рублей (пункт 2.1).В счет оплаты за объекты недвижимости ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 404 000 рублей, что подтверждается справками. Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 396 000 рублей. До настоящего времени ответчиком сумма долга не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 396000 рублей, пени, предусмотренные договором в размере 1592 830 рублей, расходы по уплату государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет залога, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом уменьшений исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 396000 рублей, пени, предусмотренные договором в размере 1193 830 рублей, расходы по уплату государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет залога, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640000 рублей.

Ответчик в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 статьи 551Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 рублей, а покупатель обязуется выплатить предусмотренную договором цену.

Сторонами была определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 800 000 рублей, состоящая из стоимости земельного участка в размере 450 000 рублей и жилого дома в сумме 350 000 рублей (пункт 2.1).

Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк», не позднее 30 числа каждого месяца в размере 23000 рублей, следующим образом: 161000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 276000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 276000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 92000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты за объекты недвижимости ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 404000 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками, формированными ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 396 000 рублей.

Вместе с тем, после обращения истца в суд с исковые требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в сумме 399000 рублей, что не оспаривается сторонами.

При этом, вопреки доводам представителя истца, суд учитывает очередность погашения денежных требований, установленную в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Это значит, что неустойка погашается после суммы основного долга.

Соответственно, с учетом погашения ФИО2 суммы основного долга в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 396000 рублей и обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с жилым домом, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании пеней, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.

В случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Согласно расчету истца, пени в соответствии с п. 2.3 договора составляют 1592 830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований о взыскании суммы пени.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенных норм следует, что в период действия указанного моратория неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежит начислению.

Как следует из материалов дела требования истца к ответчику о нарушении его прав возникли до введения указанного моратория.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени и суммы основного долга, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени до 70 000 рублей.

Как выше указывалось, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность в размере 399000 рублей, из которых 396000 рублей – на погашение основного долга, а оставшаяся часть в размере 3000 рублей – на погашение пеней. Соответственно пени в размере 67000 рублей (70000 – 3000 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18145 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении исковых требования после обращения истца в суд государственная пошлина взыскивается в уплаченном истцом объеме.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 7 760 рублей (7160 рублей за сумму основного долга в размере 396000 рублей, 600 рублей – за сумму взысканной неустойки в размере 67000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9219 №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 67 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»___________202__ года.

Судья