Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКП «ИКЖКХ» об обязании предоставить документы в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МКП «ИКЖКХ» об обязании предоставить документы в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о вводе в эксплуатацию вновь построенного жилого дома и дом был подключен ко всем централизованным системам отопления, водоснабжения, канализации, электричества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы Солнечногорского района МО акт от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в соответствии с генпланом 2 очереди застройки микрорайона Рекинцо и дому присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем дома было получено свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для выдачи указанного свидетельства является акт о вводе в эксплуатацию вновь построенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Главы Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним владельцем были заключены договоры на тепло-, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. В октябре-ноябре 2011 года после покупки дома, истец перезаключила вышеуказанные договоры. В ноябре-декабре 2019 года ответчик заявил, что подключение жилого дома к централизованной системе водоотведения незаконно, истцу не предоставлены документы, акты проверок, экспертиз. Ответчиком предоставлен акт обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обнаружена врезка в систему водоотведения с 2001 <адрес> 2005, 2007 г. в присутствии истца проводились обследования дома, акты обследования истцу не предоставлялись. Ответчиком самостоятельно произведено обследование ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования истцу не предоставлен. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить архивные документы 1999, 2001, 2005, 2007, 2015 г.г., запрашиваемые документы истцу не предоставлены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования. Обратила внимание суда на то, что ответчиком не представлен акт обследования всех жилых помещений, также ответчиком не заключен договор со всеми собственниками жилых помещений, ответчиком из архива не предоставлены истребуемые документы.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление в котором пояснил, что акты, которые просит истребовать истец, предоставить истцу не представляется возможным, ввиду их отсутствия у ответчика. Также ответчик пояснил, что у истца на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали документы, подтверждающие законность врезки в систему водоотведения МКП «ИКЖКХ».
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) является собственником жилого <адрес>, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № функции по предоставлению коммунальных услуг на территории Солнечногорского муниципального района Московской области возложены на МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» изменить вид муниципального унитарного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства».
Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении архивных документов.
В материалах дела предоставлен отзыв ответчика, в соответствии с которым, акт о вводе в эксплуатацию вновь построенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор на присоединение к централизованным сетям жизнеобеспечения дома, заключенный с ФИО4 в 1999 году и документы, на основании которых заключался указанный договор, документы на основании который перезаключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, акты обследования централизованной системы водоотведения <адрес>, проведенный ответчиком летом 2005 г. и летом 2007 г., акт обследования централизованной системы водоотведения <адрес>, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу не предоставляется возможным, ввиду их отсутствия у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, на момент обследования у истца отсутствовали документы, подтверждающие законность врезки в систему водоотведения МКП «ИКЖКХ».
Договор водоотведения на момент составления акта обследования, с собственником домовладения № с 2001 по 2020 г. не заключался, информация в базе данных предприятия о наличии санкционированного подключения объекта к централизованным сетям водоотведения отсутствовала, копии ранее действующих договором в адрес МКП «ИКЖКХ» не предоставлялись.
В материалы дела предоставлен ответ МКП «ИКЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее истцу направлялись исчерпывающие ответы, а также неоднократно предоставлялись возражения в ходе рассмотрения дела №.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ранее были даны ответы на обращения истца, а также с доводом о том, что запрашиваемые истцом документы предоставить невозможно, в связи с их отсутствием у ответчика.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что истец доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, признанные судом обоснованными, не опроверг, доказательств обратного не представил, суд по правилам ст.2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст.1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКП «ИКЖКХ» об обязании предоставить документы в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.