УИД №34RS0001-01-2024-003041-95
Дело № 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 25 февраля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» суммы ущерба в размере 138 482 рублей по факту затопления принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником вышеуказанной квартиры, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине течи канализационной трубы в вышерасположенной <адрес>, что привело к образованию трещин на керамической плитке в помещении санузла. Согласно утверждению управляющей компании ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» течь возникла вследствие рассоединения трубы с муфтой, установленной собственником <адрес> самовольно при реконструкции стояка канализации. За оценкой ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 138 482 рублей. Считая виновным в указанном затоплении управляющую компанию ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, обратилась к ней с претензией, однако ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> ФИО4, ФИО2 изменены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 138 482 рублей с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и ФИО4 и о взыскании с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуг, предоставляемых данной управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца адвокат ФИО9 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, полагала заключение судебной экспертизы не подлежащим принятию судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено без учета всех имеющих правовое значение объективных сведений. Настаивала на том, что указанные истцом трещины на керамической плитке в санузле квартиры возникли вследствие заявленного события по вине ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» ФИО10 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении как вследствие заявленного события, так и в целом по вине управляющей компании. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило устное обращение жительницы <адрес> ФИО17 с указанием на течь в санузле из вышерасположенной <адрес>. По результатам осмотра квартир №№ было выявлено наличие незначительной протечки в нише в месте размещения общедомовых инженерных сетей вследствие разгерметизации соединительной муфты на самовольно установленном собственником <адрес> тройнике канализационного стояка, в связи с чем управляющей компанией были приняты незамедлительные меры к устранению течи. ФИО17 было заявлено о возникновении вследствие данного события трещин на четырех керамических плитках, которыми облицованы стены в санузле и короб из гипсокартона, закрывающий нишу с инженерными сетями. Однако проверить это не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к инженерным коммуникациям. В ходе судебного разбирательства установлено, что данные трещины образовались ранее указанного события и не связаны с заявленным фактом затопления, что нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, по результатам которой установлена иная причина образования данных трещин, не связанная с виновным поведением ответчиков. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы вопреки доводам стороны истца не имеется. Также просил учесть, что трещины образовались в месте незаконного возведенного истцом короба, который по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2024 года по делу № 2-3106\2024 подлежит демонтажу. А поскольку восстановлению облицовочное покрытие в этом месте не подлежит, факт причинения истцу ущерба нельзя признать установленным. В этой связи просил в иске ФИО2 отказать и взыскать с нее в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые внесены ответчиком на депозит суда.
Представитель соответчика ФИО4 – адвокат ФИО11 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы ответчика и настаивая на том, что указанные истцом трещины на керамической плитке не связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 затоплением, что установлено в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого вопреки доводам истца не имеется. Одновременно просил суд взыскать с истца в пользу ФИО4 понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В силу п. 5 настоящих Правил внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включена в состав общего имущества.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
В свою очередь в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанное согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, позволяет судить о виновности собственника данного имущества, то есть собственника соответствующего жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> с 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО2
Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО12
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи соединительной муфты, установленной на канализационном стояке в вышерасположенной <адрес>, затопления принадлежащей ее сыну ФИО3 вышеуказанной квартиры образовалось растрескивание керамических плиток на стене в санузле данной квартиры.
В качестве подтверждения данного обстоятельства истцом представлены: составленный сотрудниками управляющей компании по факту затопления акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО АНОЭ «Медведица» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также свидетельские показания ФИО13 и мнение эксперта ООО «Региональная компания – Профит» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности деформации и разрушения покрытия стен из керамической плитки в помещении санузла квартиры при воздействии жидкости на основание покрытия из гипсокартонного листа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд находит заявленные ФИО2 обстоятельства не нашедшими своего подтверждения, а представленные ей доказательства не подтверждающими заявленные обстоятельства, в силу следующего.
Согласно акту осмотра ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, течь произошла на участке канализационной пластиковой трубы. Собственник <адрес> своими силами производил реконструкцию стояка канализации, произвел замену тройника с косого на прямой и установил компенсационную соединительную муфту. При некачественном соединении произошло рассоединение трубы с муфтой, в связи с чем произошло затопление <адрес>. Для ликвидации аварии слесарем-сантехником выполнено соединение трубы канализации. В санузле ниша с общедомовыми стояками холодного, горячего водоснабжения и водоотведения закрыта гипсокартоном, облицованным керамической плиткой. Со слов проживающей в квартире ФИО17 от намокания гипсокартона от течи произошло растрескивание эмали на четырех керамических плитках. По причине незаконного закрытия ниши с отсутствием доступа к общедомовым сетям в адрес собственника направлено соответствующее предписание.
Согласно заключению специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 482 рубля.
В исследовательской части заключения отмечены следующие имеющиеся повреждения: на стене в санузле поперечные трещины на пяти плитках от потолка в районе ниши для водопроводных и канализационных труб, закрытой гипсокартоном.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 суду показал, что оценка ущерба осуществлена им по факту выявленных повреждений на керамической плитке, но не в связи с каким-либо фактом затопления, поскольку квалификации по проведению строительно-технической экспертизы он не имеет.
Представленное истцом письменное мнение эксперта ООО «Региональная компания – Профит» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности деформации и разрушения покрытия стен из керамической плитки в помещении санузла квартиры при воздействии жидкости на основание покрытия из гипсокартонного листа, основанное на изучении фотоматериалов, представленных в распоряжение эксперта стороной истца, без осмотра данного жилого помещения и <адрес>, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по-соседству с ФИО17 и поддерживает с ней приятельские отношения. 01 или ДД.ММ.ГГГГ она навещала ФИО16 в <адрес>, которая пожаловалась ей на произошедшее из вышерасположенной квартиры затопление, вследствие чего на стене в санузле образовались трещины. ФИО16 ее сообщила, что она не заметила течи, на залив ей пожаловались соседи из нижерасположенной квартиры. До этого события она была в квартире у ФИО17 в декабре месяце, этих трещин на плитке не видела.
Между тем к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в связи с наличием дружественных отношений между ФИО13, и жильцом <адрес> ФИО17 нельзя исключать наличие у свидетеля личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, следует учесть, что от дачи детальных пояснений свидетель ФИО18 фактически уклонилась, ограничившись общими фразами и категоричным утверждением об обнаружении растрескивания эмали на керамической плитке в санузле квартиры, занимаемой ФИО17, 01 или ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяющими убедиться в достоверности сообщенных ей сведений, вызывая сомнения в объективности данного свидетеля, исходя из анализа всех установленных по делу фактических обстоятельствах.
Как установлено, в ходе осмотра повреждений специалистом ФИО15, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19 и ФИО17, действующей от имени ФИО2, ФИО16 не отрицала, что растрескивание на двух верхних плитках возникло ранее произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, что подтверждено как показаниями свидетеля ФИО19, так и показаниями специалиста ФИО15, а также следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора указанных лиц, зафиксированного ФИО19, достоверность которой с совокупности с иными объективными данными не вызывает сомнения у суда.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении по вине управляющей компании и образование заявленных истцом повреждений (трещин на керамической плитке в санузле <адрес>) вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ факта затопления, ввиду чего для проверки доводов сторон по ходатайству ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Константа».
Согласно выводам судебного эксперта ФИО20, содержащимся в заключении эксперта ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ГОСТ 27180-2019 «Плитки керамические» и ГОСТ 31937- 2024 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ» выявленные трещины являются вертикальными волосяными линиями с шириной раскрытия менее 0,15 мм. Данные трещины часто присутствуют в монолитных стенах, более широких в основании, и продолжают увеличиваться в длину и ширину. Могут появиться в процессе строительства, распространяются по всей длине стены до пола и, возможно, станут местом проникновения воды и являются усадочными. Естественная усадка здания - это изменение линейных размеров дома (высоты, длины, ширины) из-за уменьшения или увеличения объёма строительных материалов и трансформации конструкций. Основные факторы, влияющие на усадку: глубина залегания грунтовых вод, подвижность почв; климатические условия, время года, в которое возводится фундамент; качество используемых стройматериалов.
Также при осмотре были выявлены перепады керамической плитки по высоте и глубине между собой и зазор между потолочным перекрытием и ГКЛ менее 2 мм. Согласно п. 7.1.5.14 СП 163.1325800.2014 КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ между обшивкой и потолком следует оставлять зазор не менее 5 мм, а между обшивкой и полом - не менее 10 мм. Данный дефект является существенным, указывает на нарушение правил монтажа критическим и влияет на долговечность материалов, так как при перепаде температурных режимов и уровня влажности (особенно в санузле и ванне) ГКЛ расширяется и может привезти к деформация самого листа и облицовочного материала (в данном случае керамической плитки). В материалах дела отсутствуют какие - либо иные повреждения, указывающие на наличие большого скопления воды, кроме растрескивания керамической плитки на нише в санузле. Согласно проведённому исследованию данные трещины образованы в результате нарушения правил монтажа, а также с увеличением нагрузки при естественной усадке дома.
Согласно ответу на вопрос № 1 причиной возникновения трещин в керамической плитке в результате нарушения правил монтажа, а также с увеличением нагрузки при естественной усадки дома. Так как при осмотре экспертом не выявлены затечные следы, повреждения ГКЛ, образование коррозионного слоя на профиле ГКЛ, следы подтёков гипса или иного содержания по боковым стенкам, посторонних примесей и затечных следов на стояке ГВХ и ХВС, канализации, приборов учёта, изоляционного материала, деформация ГКЛ, отслоение керамической плитки от основания, затечные следы у нижней части стояков и напольного основания, на потолочных железобетонных плитах следы плесени/грибка, высолов или иных следов, указывающих на попадание большого количества воды, то данные повреждения керамической плитки не могли образоваться вследствие затопления <адрес>, произошедшего 01 января 2023 года по причине течи канализационной трубы в вышерасположенной квартире.
Исходя из ответов на вопросы № 1 и № 2, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> вследствие затопления, произошедшего 01 января 2023 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, является нецелесообразным, так как данные повреждения образованы по причинам, не относящимся к данному затоплению.
Таким образом, по итогам проведенной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление не связано с образованием заявленных истцом повреждений, поскольку причинно-следственной связи между этими фактами не имеется.
Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.
Перед началом экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.
Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, совокупность которых указывает на отсутствие возможной связи между возникновением растрескивания керамической плитки в месте примыкания смонтированного жильцами <адрес> короба из гипсокартона, закрывающего нишу с инженерными коммуникациями, и самонесущей перегородки в помещении санузла.
В этой связи оснований для критической оценки данного доказательства вопреки доводам стороны истца, ограниченным голословными утверждениями об ошибочности выводов эксперта, у суда не имеется.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о том, что образование заявленных истцом повреждений в <адрес> не связано с рассматриваемым фактом затопления, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не связано в целом с виновным поведением управляющей компанией по исполнению обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме либо с виновным поведением собственника вышерасположенной <адрес> - ФИО4, что указывает на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу заявленного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО2 ущерба и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием своего объективного подтверждения не нашло, вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, правовые основания для возложения на ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и\или ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют, а потому в удовлетворении требований о возмещении ущерба ФИО2 надлежит отказать.
Исходя из характера правовых оснований требования истца о взыскании с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» компенсации морального вреда, ограниченных ссылкой на положения закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничение, данное требование истца следует признать лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов со стороны истца не заявлено, тогда как исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
В ходе судебного разбирательства соответчиком ФИО4 заявлены к возмещению понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Несение данных затрат соответчиком подтверждено документально, оснований для критической оценки представленных им доказательств не установлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их ФИО5, суд полагает необходимым определить ко взысканию с истца в пользу соответчика ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, который судом признается разумным пределом.
В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» определением суда назначена, а экспертным учреждением ООО «Константа» проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Константа» №2-2050/2024 от 04 февраля 2025 года о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость затрат по производству судебной экспертизы составила 45 000 рублей.
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в полном объеме за счет денежных средств в размере 45 000 рублей, поступивших на депозит суда (во временное распоряжение суда) в соответствии с платежным поручением № 363 от 18 ноября 2024 года, с возложениям обязанности по возмещению указанному лицу настоящих расходов в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и ФИО4 суммы ущерба в размере 138 482 рублей и о взыскании с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме отказать.
Взыскать с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу ООО «Константа» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 11 марта 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова